NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
167 
comme dans ses écrits, avait confondu un zoophyte avec 
une algue sous le nom de Ulva lumbricalis . Depuis lors, 
Champia a été universellement adopté, notamment par 
W.-H. Harvey qui l’a amendé dans son « Nereis boreali- 
americana » (II, p. 75), et par M r J. -G. Agardh qui en a 
décrit 10 espèces (Epier., p. 303). 
Quand bien même les phanérogamistes consentiraient 
à abandonner leur genre de Borraginées Mertensia usité 
depuis un siècle, pour le remplacer par Cerintlioides 
Ludw. 1737 ou Pneumaria Hill 1764, noms inconnus et 
négligés depuis un siècle et demi, il resterait encore le 
Mertensia de Willdenow comme ayant la priorité sur le 
deuxième Mertensia de Roth ; et bien qu’il ait été rape- 
tissé au rôle de sous-genre, rien n’assure qu’il ne puisse 
par la suite recouvrer ses droits génériques, et dans cette 
éventualité son nom doit rester disponible. — Et d’autre 
part, il n’y a aucune nécessité urgente de ressusciter 
dans les algues le Mertensia Thunb., qui avait été re- 
poussé dès son apparition, pour le substituer au nom 
Champia consacré depuis si longtemps par un accord 
unanime. — (9 Mertensia OK.) 
XII. 
C.-S. Rafinesque-Schmaltz, signalé par Alph. De Can- 
dolle (Phytogr., pp. 136, 140) pour les nombreuses énig- 
mes qu’il a laissées en phanérogamie, a également pro- 
posé dans les algues des genres tout aussi énigmatiques ; 
ses diagnoses sont tellement vagues et insuffisantes que 
personne n’a pu les comprendre, et les nouvelles supposi- 
tions de M r O. Kuntze, quelque ingénieuses qu’elles soient, 
ne sont pourtant pas assez probantes pour justifier la reprise 
de pareils genres. 
