NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
187 
Kuntze, suivant une expression qui paraît lui être fami- 
lière [cfr : Bull. Herb. Boiss., IV, pp. 539 et 574 ), accuse 
Bory « de s’être paré des plumes du paon » en copiant Gray 
sans le citer: «Bory, der sich gern mit fremden Federn 
schmückte, hat dem Werke Gray’s offenbar ôfters entlehnt, 
ohne Gray zu citiren ; hier hat er sogar den Namen iiber- 
nommen und als seinen hingestellt. » 
L’invention du mot Vaginaria pour le Oscül. vaginata 
n’exigeait pas un grand effort d’imagination, et d’ailleurs 
on peut regarder comme positif que Bory, en 1822 et 
même plus tard, ignorait complètement l’existence de S. -F. 
Gray et de son obscur bouquin; et si, comme l’affirme 
M r O, Kuntze à diverses reprises, il y a eu en Angleterre 
une « Clique » [sic] acharnée contre Gray, il ne pouvait y 
avoir une clique semblable en France, pas plus qu’en Alle- 
magne, en Italie ou en Suède, où le livre est demeuré tout 
aussi inconnu ou dédaigné. 
En 1823 Desmazière a remplacé le Vaginaria de Bory 
par Microcoleus ( Crypt. N. Fr., fasc. II, n° 55), et Bory a 
écrit à ce propos : « Nous nous empressons d’adopter ce 
changement dû à la sagacité d’un excellent observateur, 
dont les travaux sur la' Cryptogamie méritent la plus entière 
confiance... Nous sacrifions donc le nom vicieux que nous 
avions introduit dans la science, sans tenir beaucoup à ce 
que dans les catalogues cryptogamiques, on imprime Mi- 
crocoleus, Desmaz., ou Vaginaria , B. » (Dict. class., X, 
p. 524). 
M r M. Gomont (Monogr. Oscill., p. 88) a parfaitement 
exposé les motifs pour lesquels, malgré sa priorité de deux 
années sur Microcoleus , Vaginaria S. -F. Gray ne peut 
être admis ; il exclurait en elfet l’épithète donnée à l’espè- 
ce en 1803 par Vaucher, car bien peu de botanistes con- 
sentiraient à dire Vaginaria vaginata comme le fait M r O. 
