NOMENCLATURE ALGOLOGIQUE 
199 
riques, on aurait dû au moins rechercher ce que pouvait 
être la plante de Turpin, ce qui présente il est vrai quel- 
que difficulté. Et d’abord, était-ce une Phycochroma- 
cée? ou une Chlorospermée ? Ni De Brébisson, ni Mene- 
ghini, ni Kützing, ni Rabenhorst, n’ont tenu aucun compte 
de cette distinction, de sorte qu’il n’y a pas de compa- 
raison à établir entre leurs genres composites et l’uni- 
que espèce attribuée par Turpin à son genre Bichatia. 
Quand même ce serait une Phycochromacée, ce ne 
pourrait être un Glœocapsa , car Turpin ne dit rien du 
tégument lamelleux caractéristique de ce genre et pourtant 
facile à observer. Serait- ce un Microcystis , comme De 
Brébisson l’a supposé? (Dict. D’Orb., II, p. 565). Ce der- 
nier genre a tellement varié qu’il est difficile de savoir 
aujourd’hui ce que ce nom doit représenter. 
Si la plante de Turpin était une Chlorospermée, ce qui 
paraît le plus vraisemblable, peut-être pourrait-on alors la 
faire rentrer dans le genre Glæocystis. Déjà Kützing, 
jugeant sans doute d’après la station particulière de cette 
plante, l’avait rapportée dubitativement à son Glœocapsa 
fenestralis (Phyc. gener., p. 173) ; mais plus tard, dans 
son « Species algarum » (p. 217), il ne reproduit pas cette 
synonymie. Or le Glœocapsa fenestralis Kiitz. n’est pas 
un Glœocapsa, mais un Glæocystis , d’après l’opinion de 
Al. Braun (in Rabenh. Alg. Europ., n 0 2468 [1876]), de 
Richter (in Wittr. etNordst. Alg. aq. dulc., n° 444 [1882]), 
suivie par M r De Toni (Syll. alg., I, p. 669). Les probabi- 
lités seraient en faveur de l’assimilation de Bichatia à un 
Glæocystis , si Turpin n’avait dit que, « en se séchant sur 
les vitres, la Bichatie présente les taches vertes, jaunes, 
aurores, rose et pourpre-noir que l’on y aperçoit », ce qui, 
à la rigueur, ne serait pas un motif pour l’exclure des Chlo- 
rospermées, mais cependant peut faire soupçonner un mé- 
lange d’objets disparates. 
