200 
REMARQUES SUR LA 
En résumé, il est plus que difficile de savoir ce qu’était 
la Bichatie de Turpin, mais en tout cas ce ne pouvait 
être un Glœocapsa. Les nouveaux Bichatia Trevis. et OK. 
sont une réunion empirique d’espèces hétérogènes, dont 
il n’y a pas à tenir compte. — ( 41 Bicliatia OK. ) 
Ursinella OK., 1. c, p. 922. (= Cosmarium et Euas- 
trum auct. ). — M r Nordstedt (Hedwigia, 1893, p. 152) 
a fait remarquer que le rétablissement du genre Ursinella 
Turp. est inadmissible, attendu que la description de Tur- 
pin ne caractérise aucunement le genre Cosmarium, et 
est même incorrecte pour une Desmidiée Dans sa réponse 
à l’article de M r Nordstedt (Rev. gen., III, p. cccxliv), M r 
O. Kuntze s’est abstenu de réfuter les critiques adressées 
à son Ursinella . 
Il est certain que Turpin a donné une très mauvaise des- 
cription de l’unique espèce dont il a fait un genre, auquel 
il applique le nom Ursinella «à cause de la ressemblance 
de cette production avec certains oursins» (Mém. Mus., 
XVI, p. 316, pl. 13, f. 19 ), et il est absolument impossible 
d’y voir la constitution du grand genre Cosmarium. Si 
malgré l’imperfection de la description et de la figure, 
le Ursinella margarilifera Turp. a été placé par Ehren- 
berg dans le genre Euastrum ( Abh. Berl. Akad. 1833, p. 
246), par De Brébisson dans le genre Micrasterias (Alg. 
Fal., p. 55, pl. vu), par Meneghini dans le genre Cosma- 
rium (Syn. Desrn., p. 219), ce n’est pas un motif suffi- 
sant pour faire substituer le nom Ursinella à Cosmarium. 
M r Nordstedt (Index Desm., p. 267) a convenablement 
apprécié Ursinella : « Descriptione mala improbabili nomen 
genericum est rejiciendum. » — (304 Ursinella OK. ) 
