208 
REMARQUES SUR LA 
lata De Brèb. », en tire parti pour faire un genre Cysto- 
pleura qu’il substitue à Epithemia . — Or c’étaient de 
simples noms provisoires inscrits sur des échantillons 
envoyés par De Brébisson à Kützing; et jamais, dans 
aucun de ses écrits, De Brébisson n’a fait la moindre 
allusion à ce nom Cystopleura, qu’il avait oublié ou répu- 
dié. De quel droit peut-on lui imposer malgré lui la 
paternité d’un genre qu’il n’a ni constitué, ni limité, ni 
décrit, ni publié? — « L' Auteur-cle-genre malgré lui... ce 
type nous manquait après Sganarelle, médecin malgré lui, 
b mânes de Molière !» (E. Levier, Bull. Herb. Boiss., IV, 
p. 397 ; J. Briquet, ibid. , II, p. 63). 
En 1838 (Consid. Diat., p. 16), De Brébisson a pro- 
posé un genre Epithema ; mais dès 1844 il abandonnait 
ce genre et écrivait à ce sujet : « Nous avions proposé ce 
nom dans un travail sur les Diatomées (Considérations 
sur la famille des Diatomées, 1838) pour des êtres ayant 
des frustules parasites, à dos convexe et planes en des- 
sous et prenant la forme du corps qui les supporte. Le 
g. Eunotia de M. Ehrenberg, renfermant à peu près les 
mêmes espèces, devra lui être préféré. » (Dict. D’Orb., V, 
p. 369). 
En 1844, au même moment où De Brébisson abandon- 
nait son Epitliema , Kützing établissait le genre Epithe- 
mia (Kiesel. Bacill., p. 33), et il l’a confirmé en 1849 (Spec., 
alg., p. 1). En 1854 De Brébisson (Diat. mar. Cherb., pp. 
246, 250) a adopté ce genre EpithemiaKütz., genre univer- 
sellement admis depuis un demi-siècle, et depuis ce temps 
jamais assurément aucun algologue n’aura confondu cet 
Epithe?nia avec le genre de Gesnériacées Epithema Blu- 
me. Ces deux noms diffèrent suffisamment par le son et par 
l’écriture, et sont bien dans les conditions que prévoit 
l’article suivant voté par le Congrès international de Gênes 
