210 
REMARQUES SUR LA 
En 1878, dans les « Diatoms from the West Indian 
Archipelago » (Bih. Sv. Vet. Ak. Handl., V, n°8, p. 19), 
M r P. -T. Cleve donne une liste de Diatomées reçues de 
Fred. Habirsliaw, dans l’énumération desquelles on lit: 
« Amphitrite (Amphiprora G reg.) complexa (Greg.) Diat. 
of Clyde PL 4 fig. 62». Aucune autre indication n’est 
fournie sur la signification de ce nouveau genre. — Il 
convient de rappeler que W. Gregory, en 1857, avait dé- 
crit et figuré, sous le nom de Amphiprora (?) complexa , 
une espèce nouvelle, qu’il rattachait avec doute aux im- 
phiprora et qu’il soupçonnait devoir motiver l’établis- 
sement d’un nouveau genre : « It is howover probable, 
that the remarkable structure of this species may render 
necessary the establishment of a new genus, a step which 
I do not venture to take without further inquiry. » ( Diat. 
Clyde, p. 36, pl. iv, f. 62). 
Dans les « Diatomées de la baie de Villefranche », M r 
H. Peragallo fait remarquer que l’on trouve dans la 
bibliographie de Habirsliaw la mention d’un « Auricula 
complexa — Amphiprora complexa Greg. comme étant 
faite par M r Cleve dans ses Diatomées des Antilles ; il 
croit à une erreur d’impression dans cet article de 1878, 
« car il n’y avait aucune raison de prendre le nom spéci- 
fique de M. de Castracane pour en créer un nouveau 
genre, à l’exclusion du nom générique déjà existant. » 
(Bull. Soc. hist. nat. Toul., XXII, p. 94). 
La supposition de M 1 ' Peragallo était bien fondée, et 
on en trouve la preuve dans le récent ouvrage de M r P. -T. 
Cleve (Syn. navic. Diat , I, p. 18), où le genre Auricula 
Castrac. est adopté et où sont décrites neuf espèces de ce 
genre, sans qu’il soit fait la plus légère allusion au pré- 
tendu genre Amphitrite , — pour lequel, d’après le ver- 
dict de M r O. Kuntze, M r Cleve deviendrait aussi un 
« Auteur-de-genre malgré lui. » — (4 Amphitrite OK.) 
