214 
REMARQUES SUR LA 
à celle de certaines osmondes. » Pour comprendre la 
valeur de cette comparaison, il faut se rappeler qu’à cette 
époque le genre Osmunda renfermait beaucoup d’espèces 
disparates, par exemple les Todea, que R. Brown réunis- 
sait aux Osmunda et que Lamouroux pouvait avoir en vue, 
car leurs feuilles offrent, avec l’algue de Lamouroux, une 
analogie plus marquée que celles des espèces du genre 
actuel Osmunda. 
Le nom était donc suffisamment motivé, et c’est tout à 
fait arbitrairement et sans raison valable que, en 1821, 
C. Agardh l’a remplacé par Polyphacum (Spec. alg., I, 
p. 106). M r J.-G. Agardh, tout en reconnaissant son droit 
de priorité, a aussi repoussé Osmundaria comme mal- 
sonnant et impropre : « Nomen Osmundariæ a Larnou- 
rouxio datum, ob quandam superficiel ramentis horridæ 
similitudinem cum certis Osmundis (cfr. Ess. p. 23), et 
male mihi sonans et incongruum (saltem nihil e longin- 
quo simile in Osmundis noverim) evitandum credidi, licet, 
utpote prius datum, salvo jure prioritatis conservandum 
fuerit. » (Spec. alg., III, p. 1132). 
En 1827 Bory protestait contre le changement arbitraire 
fait par C. Agardh : « Agardh, sans motifs suffisans, a 
substitué le nom de Polyphacum à celui d’ Osmundaria, 
mais l’antériorité doit l’emporter, et l’innovation de l’algo- 
logue de Lund ne nous paraît pas heureuse. » (Dict. class., 
XII, p. 490). En 1847 C. Montagne dit à propos Poly- 
phacum : « Ce genre avait d'abord reçu de Lamouroux le 
nom (Y Osmundaria qui aurait dû lui être conservé. Loin de 
pécher contre les règles de la nomenclature, ce nom nous 
semble exprimer Y habitus beaucoup mieux que celui qu’on 
lui a substitué. » (Dict. D’Orb., X, p. 409). En effet les 
protubérances pédicellées qui garnissent les frondes de 
Y Osmundar ia, ressemblent bien plus aux sporanges des 
