de l’ectocarpus siliculosus 
295 
femelle n’est autre qu’un protiste astucieux et glouton. 
M. Oltmanns le prouve. En effet, dans la même goutte, il 
voit des organismes incolores munis d’un cil unique, sur les- 
quels d’imprudentes zoospores viennent se fixer par leur cil 
antérieur et se font avaler en un clin d’oeil, sans que l’au- 
teur sache bien comment cela peut se faire, car le protiste 
n’émet ni pseudopodes ni rien de semblable. Cet animal, 
très, au courant des précieux avantages du mimétisme, afin 
sans doute de mieux tromper la confiance des autres zoo- 
spores, a bien soin de ne pas digérer immédiatement le chro- 
matophore de sa proie ; il se dirige alors, toujours en se 
dandinant, vers le bord de la goutte d’eau ; c’est lui 
qui tout à l’heure simulait un gamète femelle et c’est lui 
ainsi qui aurait induit en erreur les prédécesseurs de 
M. Oltmanns. Il hypnotise, il méduse les zoospores, car 
celles-ci se précipitent en foule sur lui, rivalisant de zèle 
pour se faire manger, tels des moucherons avides de brûler 
leurs ailes à la flamme d’une lampe accourent de toutes 
parts. Pour l’auteur, le protiste est ce que nous avons pris 
pour une gamète femelle, le déjeuner du protiste est une 
«fausse copulation », et le protiste bourré de zoospores est 
un ((pseudo-zygote». Cette fois, il n’y a pas à douter, car 
non-seulement M. Oltmanns a eu souvent ce curieux phéno- 
mène sous les yeux, mais il l’a observé à Rostock aussi 
bien qu’à Naples. D’ailleurs le protiste ci-dessus n’est pas 
le seul qui trompe l’algologue inexpérimenté, et l’auteur en 
décrit encore deux autres qui, à quelques variantes près, 
se conduisent de même! Mais c’était donc une ménagerie 
que ces cultures de zoospores ! ! 
Voyons maintenant pourquoi et comment nous ne som- 
mes pas absolument d’accord avec M. Oltmanns. 
L’auteur a étudié en 1896, à Naples, YEctocayqms 
criniger. Or, M. Berthold a étudié VE. siliculosus qui s’y 
