DE LA LUMIÈRE SOLAIRE. 
285 
croît avec l’inclinaison de telle sorte que deux mêmes 
étendues réelles de la surface solaire prise rime près du 
centre et l’autre près du bord, nous enverraient la même 
quantité de lumière encore bien que la portion voisine du 
bord nous paraisse beaucoup plus petite par l’eUct de 
rinclinaisoii. Or celle Iiypollièse est contraire à l’expé- 
rience, car on sait qu’une surface envoie dans le sens 
perpendiculaire plus de rayons lumineux que dans les di- 
rections obliques, de telle sorte (]u’il y a compensation 
exacte entre la diminution d’intensité due à l’obliquité du 
rayonnement, et l’accroissemenl d’intensité provenant de 
ce qu’une même surface est vue sous un angle plus jielit 
par l’elVet de cette même obliijuité. C’est ainsi qu’un 
boulet rouge présente l’aspect d’un disque également 
lumineux dans toutes ses parties. 
On pourrait peut-être alléguer en faveur de l’iiypo- 
thèse introduite par F.aplace dans sa formule, que l’éga- 
lité de lumière, présentée par une sphère lumineuse par 
elle-même, dans le disque apparent qu’elle olTre à nos 
regards, lorsqu’il n’existe pas d’atmosphère absorbante 
extérieure, n’a lieu que si cette sphère est opaque à la 
lumière, comme une sphère solide ou nuageuse. Mais si 
cette sphère est formée d’une enveloppe gazeuse trans- 
parente , l’épaisseur de gaz rencontrée par le rayon 
visuel va en croissant à mesure que l’on approche du 
bord du disque, et par conséquent l’intensité augmente 
avec cette épaisseur, comme dans un bec de gaz à flamme 
aplatie, qui est plus brillant lorsqu’il est vu par la tran- 
che que s’il est aperçu par la grande surface. 
Cette dernière remarque ne légitimerait pas encore la 
formule de Laplacc. Elle donnerait bien, comme l’illus- 
tre géomètre le suppose, un accroissement d’intensité de- 
puis le centre jusqu’au bord, mais la loi de cet accroisse- 
