UE I.A LIMIEKE SOLAlKEo 
29 JS 
suite de celle première conséquence que dans Tappari- 
lion de l>ord sur centre les {)oints du contour apparent 
étaient excessivement voisins du bord extrême, de sorte 
que le rapport de 2 à 3 qui est celui de leur intensité à 
celle du centre, peut être, sans erreur bien sensible, 
regardé comme celui de l’intensité du bord à celle du 
centre ; 3" que du centre à un point situé aux trois quarts 
du rayon ou quatre minutes environ en dedans du bord 
extrême , le rapi»ort des intensités est encore plus rap- 
j»roclié de l’unité et par consé<|uent dill'ère beaucoup du 
ra[)porl de V8 à 35 donné par lîongner. 
Ainsi, en résumé, les expériences d’Arago, que nous 
avons citées, contredisent la valeur numériipie déduite 
des observations de Hongner, comme le dit fort bien 
Arago, mais les conclusions à déduire de ces expériences 
ne sont pas lonl-à-fait celles que leur immortel auteur en 
a tirées. Klles indiquent, an contraire, un décroissement 
d’intensité d’abord assez lent depuis le centre jns<pi’à une 
on deux minutes du bord, et ensuite assez rapide, mais 
augmentant d’une manière continue jns(|U’aji bord extrê- 
me, dont l’intensité est à fort peu près les deux tiers 
de celle du centre. 
Toulelois .Arago ne s’est pas contenté de la seule exp<*- 
rience [)liotomélriqne que nous avons citée. Il en a fait 
une seconde que nous allons maintenant décrire. 
On démontre eu physique que si, devant un prisme 
biréfringent, ou place une lame de (piartz taillée dans une 
certaine direction par rapport aux faces primitives du 
cristal, laquelle direction n’est antre que la perpendicu- 
laire aux faces du prisme hexaèdre, les deux images 
fournies par le prisme biréfringent restent blanches si la 
lumière qui les produit est de la lumière naturelle, mais 
ellesse colorentaucontraire si cette lumière est polarisée. 
