DE LA LUMIÈRE SOLAIRE. 
307 
dernier à l’abri des rayons solaires directs. Sur cette 
image, on peut sans peine mesurer la corde et la llèclie 
de l’arc solaire projeté. 
11 semblerait au premier abord, qu’en déterminant la 
distance à laquelle disparaît le bord même de l’image 
solaire sur l’écran, et la coupure faite sur le centre par 
le diaphragme, on pourrait en déduire le rapport des in- 
tensités au centre et au bord extrême du disque. Mais il 
y aurait erreur par deux causes, l’une dépendant de l’ins- 
trument et résultant de la ditïérence de netteté des ima- 
ges du bord du dis(]ue et du bord du diaphragme, net- 
teté qui pour le dernier ne dépend »pie de sa distance à 
l’oculaire, tandis que celle du premier dépend de la dis- 
tance de l’oculaire à l’objeclif. La seconde cause d’erreur 
serait dans la rapidité dndécroissemenl de l’intensité so- 
laire près du bord extrême, ce qui ferait qu’on ne saurait 
pas, dans la disparition de l’image, si c’est ce bord ex- 
trême lui-même, ou si ce sont les points situés en dedans 
à une petite distance qui disparaissent pour la distance 
trouvée, incertitude analogue à celle qui a lieu dans l’ex- 
périence d’Arago pour l’image naissante du soleil proje- 
tée sur le centre d’une autre image. 
Par une série d’expériences faites de janvier à août 
1859, à San-Domingos, baie de Rio de Janeiro, j’ai trou- 
vé, en appliquant la méthode que je viens de décrire, que 
l’intersection du centre de l’image par le diaphragme 
cessait d’être visible, à 1065,2 millimètres de la lunette 
que j’ai employée. L’intersection de l’image à 3 minutes 
du bord, disparaissait à 1055,2 millimètres, et à une 
demi-minute du borda 1017, 15 millimètres. Ces nom- 
bres sont le résulat d’une moyenne d’observations et in- 
diquent que le rapport de l’intensité du point situé à 3 
minutes du bord à celle du centre est égal au rapport des 
