338 
INTENSITÉ RELATIVE 
limite, et la lumière de la facule comparée à celle du 
centre du soleil est 0,98, c’est-à-dire ne diffère guère do 
l’égalité, ce qui s’accorde assez bien avec mes observa- 
tions sur l’intensité des facules. Pour une élévation des 
soixante-cinq centièmes de la hauteur de l’atmosphère 
absorbante, l’intensité des facules à une minute du bord 
serait exactement égale à celle du centre de la photo- 
sphère, et l’excès de cette facule sur la région environ- 
nante égalerait plus de trois fois et demie la sensibilité 
de l’œil. Dans ce cas, la facule ne disparaîtrait pas lout- 
à-fait en passant au centre du disque ; sa visibilité serait 
à la limite de sensibilité de nos organes. En réalité, pour 
que les degrés de visibilité dont nous venons de parler 
aient lieu, il suffît de soulèvements deux fois plus petits 
que ceux que nous venons d’indiquer, si surtout les ré- 
gions soulevées sont entourées de dépressions égales, 
comme il arrive aux vagues de la mer. 
Il y aurait également production de facules si, au lieu 
d’un soulèvement de la photosphère solaire, il y avait 
une dépression de l’atmosphère absorbante. La loi de la 
variation de la visibilité du centre au bord serait la même 
dans les deux cas, mais les apparences observées dans 
les changements de formes des facules, en approchant du 
bord, la projection de facules hors du limbe solaire, 
notée par M. Dawes, indiquent que la vraie cause des 
facules est un soulèvement de la photosphère et non une 
dépression de l’atmosphère absorbante. Le fait que les 
facules ne se montrent que dans la région des taches in- 
dique une connexion entre la cause qui soulève ainsi la 
photosphère et celle qui la fait rompre. 
On pourrait encore expliquer l’origine des facules en 
admettantdes soulèvements correspondants etégaux dans 
la photosphère et dans l’atmosphère absorbante. Dans ce 
cas, si ces soulèvements ont des pentes peu inclinées à la 
