6 
Bruito Moìilerosso 
[Memoria XXIV.] 
b) In corrispondenza a 5 aculei nel 5o articolo di una zampa, non se ne trovano mai 
altrettanti nell’ articolo corrispondente dell’ altra zampa (in un altro paio possono anche 
trovarsi^ ma di rado, altrettanti, e anche in questo caso in una zampa soltanto). 
c) Non ho mai osservato femmine con 5 aculei nel 5” articolo della IIP o della IV^ 
zampa. 
d) Nei due sessi poi, gli aculei di questo articolo (nonché del 4“) non conservano 
sempre la stessa posizione sul margine della zampa, nè relativamente fra di loro. E seb- 
bene in uno stadio più giovanile siano equidistanti , ulteriormente tendono a formare un 
gruppo anteriore e uno posteriore ; i quali gruppi sfuggono a una conformazione morfo- 
logica tipica ; sì che molto difficilmente si riscontrano, quelli di una zampa rassomiglianti 
a quelli dell’ alti'a. 
Da tutte le mie statistiche dunque, solo una regola può trarsi : Quasi costantemente, 
gli aculei di un arto, nel cf adulto, sono differenti per numero e disposizione da quelli 
dell’ arto dell’ altro lato. 
Nessun punto di riferimento si può trovare nella struttura esterna dell’ individuo, tale 
che possa indicare una qualsiasi causa di siffatto reperto. 
Prima di por termine a questo argomento, va accennata un’ altra particolarità : Nel- 
r orlo del d*’ e 5° articolo delle zampe dal Ilio al V4lo paio, negli individui molto adulti, e 
soltanto nei cf, si nota un appiattimento speciale, in modo che il margine di questi ar- 
ticoli non è a coltello, ma è costituito, per così dire, da piani curvi , che formano degli 
archi limitati, generalmente, sull’ avanti e indietro, dagli aculei. Talvolta simile conforma- 
zione esiste in una zampa e manca nell’ altra. 
Suppongo, infine, che un accurato studio anatomo-fisiologico e, forse più , biologico , 
potrebbe fornire qualche indice alla conoscenza dei fattori determinanti tali eteromorfe. 
La descritta forma di Proto veutricosa, molto più grande di quella comunemente 
nota, costituisce una varietà ; e a dimostrare questa asserzione, basterebbe dire che essa 
esiste nel nostro mare contemporaneamente alla P. veutricosa tipica. Per ciò appunto non 
va interpretata come una forma che in questa zona mediterranea rappresenti 1’ altra , ma 
come una varietà vera e propria (1). 
Noto infine che sulle coste inglesi furono rinvenuti anche esemplari più grossi dei 
napolitani, e che raggiungevano al massimo 19 nim. di lunghezza, vai quanto dire sem- 
pre più piccoli dei miei i quali, fino ad ora rappresenterebbero i giganti della specie. 
Habitat : Ho trovato questa forma in grande abbondanza di esemplari per la prima 
volta il 7-1V-914, in mezzo al materiale tratto dai cosidetti “ Ragni a vela „ che si eser- 
citano al largo del porto di Catania. 
Indi, 12 giorni dopo, in buon numero, aggrappati a un masso, portato su da una 
rete (Tartannone) che pescava fuori il Porto. 
Questa forma è solitaria, cioè non si trova mai nessun individuo d' altra specie , in 
mezzo alle sue colonie, nemmeno la P. veutricosa tipica. 
(i) Mayer, da me interpellato, mi scrive : « La Proto, sebbene piuttosto gigantesca, va nel quadro della 
specie ordinaria ». Certo a molti sembrerà inopportuno considerarla come nuova varietà; ma non foss’altro, 
il fatto che coesiste con la P. di piccole dimensioni, e il minor numero degli articoli delle antenne mi co- 
stringe a distinguerla dall’ altra. 
