6 
A. Fucini 
[Memoria XXVI.] 
La figura 6 rappresenta, a mio credere, il modello interno di una porzione di stelo 
scheletrico paragonabile a quello riprodotto dalla fig. 5, e ciò è molto interessante poiché, 
essendo esso tutto criboso e bucchettato, dà ragione a credere che l’interno cuticolare dello 
stelo stesso sia, corrispondentemente, più o meno sottilmente pustoloso, il che, secondo 
quanto abbiamo più sopra avvertito, potrebbe essere stato il resultato della disparizione di 
una parte del tessuto interno, che poteva riempire lo stelo stesso. 
Ma il carattere più interessante dei Pennalnlidi in esame, quindi comune a tutte le 
altre specie che saranno studiate, consiste nella presenza di una superficie limite, caratte- 
risticamente ondulata e ornata, che si vede chiaramente nell’individuo rappresentato dalla 
figura 2. Tale individuo, che provvidamente è scantucciato nella parte superiore, mentre 
mostra infatti di essere stato veramente vuoto all’ interno, è poi terminato da una lamina, 
che sembrerebbe stata piuttosto sottile, la quale all’ esterno (fig. 6 b) presenta delle costi- 
cine irregolari, iiradianti irregolarmente da un centro non ben definito, ed alcune linee 
concentriche sottilissime, limitate però alla periferia. Anche 1’ esemplale della fig. 6, che 
ho detto rappresentare il modello interno di un individuo, è terminato da una superficie 
(fig. 6 b) che ha presso a poco, sebbene molto più incerti ed indecisi, gli stessi oimamenti, 
il che, se il mio modo di vedere lìon è errato, farebbe ritenere che anche all’interno la 
lamina o setto terminale abbia la stessa ornamentazione. 
Il Prof. Di .Stefano, con una determinazione provvisoria, aveva riferito l’esemplare 
riprodotto dalla figura 1, appartenente al Museo geologico di Palermo e da lui gentilmente 
comunicatomi, al gen. Xipìiotheulis; quindi anziché un Alcionnrio sarebbe stato per lui 
un Cefalopode e precisamente un Belemnoide. Riportandomi a quello già detto sulla so- 
miglianza esteriore dei Peimatiilidi fossili con i Belemnoidi, debbo avvertire che nel 
presente caso il rifei'imento fatto dal Di .Stefano cozzerebbe contro consideiTizioni assai 
importanti. Prima di tutto bisognerebbe ammettere che tutti i fossili ora da me studiati 
appartenessero ugualmente a Belemnoidi, essendo fra loro tutti legati indissolubilmente, e 
quindi dovrebbero considei'arsi allo stesso modo anche i Mes. sonahuìì, Mes. fnsiforniis 
e Mes. exagoninn che, anche per i caratteri esterni, appartengono molto evidentemente 
a Peiiiiatnlidi. Come dovrebbe poi essere spiegata la presenza delle superfici o lamine 
terminali ? Non certo come pareti di concamerazioni, essendo pianeggianti, non liscie, sen- 
za sifone, né ripetute a distanze fisse e simmetriche. D’ altra parte é abbastanza conclu- 
dente la struttura sottilmente lamellare concentrica e fibrillare raggiata delle forme piene, 
così caratteristica per i Peiwalnlidi viventi e fossili. 
Oltre a quelli figurati sono riferibili a questa specie altri diversi frammenti, parago- 
nabili specialmente ai più piccoli rappresentati dalle figure 4 e 5. 
MESOSCEPTRON CONICUM ii. sp. 
Tav. I, fiK- 8, 9- 
Lo Stelo scheletrico di questa specie raggiunge dimensioni ragguardevolissime, vera- 
mente eccezionali per i Pennatiilidi , ma che tuttavia trovano riscontro, anzi sono sorpas- 
sate, in quelle del Pacìiysceptron sp. distinto dall’ Haas (1) nel Trias di Zlambach. Lsso 
(r) HAAS — .Xrnr .liifsainiiirl. in tini Xìmn/Hithinrri^fl — I.OC. cit. pag. i6. t.'iv. Il, fÌK- 2-3. 
