554 
Formen ich doch noch auf manche neue Sii)honophore aufmerksam zu machen vermag, 
welche durch die Eigenart ihres Baues allgemeineres Interesse beansprucht. 
Dazu kommt aber vor Allem der Umstand, dass ich nicht nur bezüglich der Auffassung 
der Siphonophorenkolonie, sondern auch bezüglich ihrer phyletischeu Ableitung und der 
darauf begründeten Classification in principiellem Gegensatz zu Hackel stehe. 
Ich kann den Versuch nicht billigen, einen diphyletischen Ursprung der Siphonophoren 
allzunehmen und ein „System der Siphonophoren auf phylogenetischer Grundlage^^ aufzubauen, 
bei dem nach meiner Ansicht äussere Aehnlichkeiten und Analogien den Ausschlag dafür 
gaben, dass die „Disconanthen“ (Velellen und Porpiten) als modificirte Trachomedusen den 
„Siphonanthen“ als modificirten Anthomedusen gegenübergestellt werden. Ist nach meiner 
Auffassung die Grundlage des Häckel’schen Systems anfechtbar, so habe ich auch mannig- 
fache Bedenken gegen die specielle Durchführung der Classification zu äussern. Im Allgemeinen 
tritt bei Hackel die Neigung hervor, die Categorien des Systems durch Schaffen neuer 
Familien, Gattungen und Arten zu vermehren. Insoweit die Aufstellung durch die Ent- 
deckung eigenartiger Formen berechtigt ist, werde ich sie gern und rückhaltlos anerkennen, 
aber ebenso energisch muss ich mich gegen eine unnöthige Complicatiou des Systemes aus- 
sprechen, wie sie durch den Versuch, die sich loslösenden Stam ingruppen als eigene Familien 
neben den Mutterkolonien aufzuführen, bedingt wird. Die Neigung, auf geringe Unterschiede 
hin, wie sie durch verschiedenes Alter und durch die oft weitgehende Variabilität herbei- 
geführt werden, neue Arten zu begründen, mag auch dazu Veranlassung gegeben haben, dass 
viele Formen als neue beschrieben werden, welche längst eine Darstellung gefunden haben. 
So werden nahezu sämmtliche Calycophoriden der Canarischen Inseln als neue Arten ein- 
geführt, die ich in meinem Berichte auf längst bekannte und namentlich durch Huxley zu- 
treffend charakterisirte Arten zurückführte. 
Es liegt in der Natur der Sache, dass Hä ekel bei der Bewältigung eines so über- 
reichen Materiales ein Eingehen auf feinere Strukturverhältnisse vermeidet. Ich hoffe in 
dieser Hinsicht Manches bieten zu können, was zum Verständniss des morphologischen Auf- 
baues förderlich sein dürfte. Auch soll die Entwickelung der Stammanhänge und die postem- 
bryonale Entwickelung der jungen Colonie ab und zu in den Bereich der Darstellungen 
gezogen werden. 
nach erwähnten Arten seien. (C. Chun, Bericht über eine im Winter 1887/88 nach den Canarischen Inseln 
ausgeführte Heise. I. Die Siphonophoren der Canarischen Inseln. Sitzungsber. Akad. d. Wissenschaft. 
Berlin 1888. XLIV. p. 1142—1173). 
