562 
Eudoxien unter oft wesentlicher Umbildung der Deckstücke ansehnlich heran, um dann in 
den successive sich loslösenden Genitalschwimmglocken die Geschlechtsproducte zur Reife 
zu bringen. 
Für Praya^ sowohl wie für Lilyopsis gelang es mir den Nachweis zu erbringen, dass in 
weiter Ausdehnung an dem Stamme die Geschlechtsproducte in den sessil bleibenden Medu- 
soiden heranreifen. Allerdings kommt es vor, dass solche Colonien nach dem Einfangen sich 
bald in einzelne Gruppen, bald in grössere Bruchstücke auflösen, die man gelegentlich auch 
im freien Meere antrilft. Selbst von Stephanophyes fand ich ab und zu eine einzelne Gruppe, 
die dann nach Hä ekel als „Stephanaea“ einer neuen Gattung und Art zuzurechnen wäre. 
Eine derartige zufällige Loslösung der Anhangsgruppen, wie sie durch äussere Insulte (Wellen- 
schlag etc.) oder nach dem Einfangen durch Mangel an absorbirter Luft in den engen Ge- 
fässen bedingt wird, kann unmöglich mit dem wahren Prozesse der Eudoxienbildung in gleiche 
Linie gestellt werden. Mit demselben Rechte, mit dem für diese zufällig sich lostrennenden 
Gruppen neue Gattungen und Arten geschaffen werden, müsste man auch für alle Physopho- 
riden, deren Stammanhänge in Gruppen vertheilt sind, die sich gelegentlich lostrennen (ich 
erinnere nur an die häufig isolirt zur Beobachtung gelangenden Gruppen der Apolemia) neue 
systematische Kategorien aufstellen. 
Schwer fasslich ist es mir, dass in einem Systeme, welches den stolzen Namen „System 
der Siphonophoren auf phylogenetischer Grundlage“ führt, nun Familien gebildet werden, 
deren einzelne Arten sich als Abkömmlinge von denkbar verschieden gestalteten Familien 
erweisen. Bricht denn nicht der berühmte Verfechter des biogenetischen Grundgesetzes mit 
allen seinen Anschauungen, wenn die Entwickelungsgeschichte so völlig in den Hintergrund 
gedrängt wird, dass man die Familien der Eudoxiden und Ersaiden aufstellt, in welchen 
beiden Abkömmlinge von Monophyiden, Diphyopsiden und Prayiden neben einander figuriren?^) 
Was würde man dazu sagen, wenn bei sämmtlichen in cyclischem Wechsel sich fortpflanzenden 
*) Die Hackel 'sehe Familie der Ersaeiden umfasst vier Arten, nämlich Ersaea Gaimardi, E. com- 
pressa, E. dispar und Lilaea medusina, die alle durch den Besitz einer sterilen Specialschwimmglocke 
charakterisirt sind. 
Ersaea compressa Häck. ist identisch mit der durch Huxley zutreffend beschriebenen Eudoxia Lessonii 
Eschsch. Sie wird, wie ich nachwies, von Diphyopsis campanulifera Quoy und Gaim., der gemeinsten Cana- 
rischen Diphyide, die freilich Hä ekel unter dein neuen Namen Diphyopsis compressa beschreibt, aufgeammt. 
Für Ersaea dispar Häck. ist der alte Speciesname Eudoxia Bojani Eschsch. willkürlich geändert worden. 
Auch diese Eudoxia Bojani hat Huxley zutreffend beschrieben. Ich wies nach, dass sie von einer neuen 
Monophyide, nämlich der Doramasia picta Ch. aufgeammt wird. 
Lilaea medusina endlich ist keine ächte Eudoxie, sondern die Anhangsgruppe einer Prayide: Lilyopsis. 
