lancio del genere pileopsis, mette come sinonimo il genere 
brocchia, riunendo così questi due generi in uno(l). 
Io non so come distinti naturalisti, quali i sullodati au- 
tori, abbiano potuto tenere in non cale i caratteri tutti par> 
ticolari die la conchiglia presenta; e ciò fa sospettare che 
eglino non abbiano avuto per le mani il fossile in disamina, 
e si sieno appigliati piuttosto al pensiero di non avviluppa- 
re la scienza nella farragine di generi, che oggi i moderni ma- 
lacologisti han voluto creare; e mentre non posso che loda- 
re questa maniera di pensare, d’altra parte poi non so ammet- 
terla per la fusione di questi due generi distintissimi, i ca- 
ratteri dei quali a suo luogo faremo ben rilevare. 
Oggi nel 1860 e 62 lo Chenu, dando alle stampe il suo 
ricco manuale di conchiologia , ha tenuto presente il gene- 
re stabilito dal Bronn, dandogli posto nel finire dei pettini- 
branchi nella famiglia delle pileopsidee, dove si comprendo- 
no il genere capulus di Monfort, detto pileopsis di Lamark; 
il genere Brocchia Bron; il genere Spiricella Rongi, il gene- 
re Amathma Gray, formato a spese del genere patella, ed il 
genere Hipponix Defrance,^ detto ancora Cocholepas Klein (2) . 
Da queste poche nozioni storiche ognuno ben vede co- 
me varie opinioni sono esistite sul modo di definire questa 
conchiglia, causa che io attribuisco alla poca facilità di poter 
possedere questo fossile integro e spoglio d’ incrostazioni ter- 
rose, che difficilmente possono farne scorgere i caratteri e- 
sternied interni che lo distinguono. Noi, avendolo scrutinato 
profondamente per averne avuto dei vari esemplari, ci credia- 
mo nell’ obbligo di dare i caratteri differenziali e culminanti 
per distinguere una volta per sempre questa conchiglia. 
Trattandosi intanto di tessere una monografia è mio di- 
(1) Wclward, manuel of thè Mollusca — London 1856 — pag. 152. 
(2) Chenu, manuel de malacologie e paleontologie conchiologie — 
Voi. 2. pag. 329 Paris 1860. 
