STUDII SULLE COCCINIGLIE, 7 
ina questo ammesso, intorno alle distinzioni, esso si adopra molto più a prender con- 
tezza degli animali per sè , che non a definirli pei loro caratteri differenziali , e a or- 
dinarli sistematicamente. 
Questa cura prende Linneo, ed esso, intento a censire il popolo minuto, toglie 
il nome di Chermes all’impiego suo, consentito oramai fuor della scienza ed in questa, 
e meno felicemente di Reaumur riunisce Gallinsetti e Progalìinsetti sotto un sol ge- 
nere col nome di Coccus W. 
L’opera di Reaumur tuttavia è continuata da Geoffroy ( 1 2 ) e da De Geer ( 3 )*, ma 
d’ora in poi volge principalmente per la via del sistema, sulla quale, come Linneo, 
si spinge Fabricio ( 4 ), e lo stuolo degli inventori e dei denominatori di specie. 
Per lungo tempo si ingrossa con questo il genere Coccus . Certe forme però ne 
impongono con qualche particolare apparenza, e si scevrano; per le altre la suddivi- 
sione di Reaumur , sotto forma di sezioni di genere , fa capo di nuovo alle opere ( 5 ) e 
le sezioni prendono corpo di genere di propria consistenza e di proprio nome alle mani 
di Costa, troppo acerbamente censurato da Westwood, che d’altronde va dietro a lui. 
Le distinzioni però e le definizioni delle specie dipendono da segni non proprii, o 
da fatti estrinseci agli esseri ai quali vanno applicate, e di qui la nomenclatura delle 
specie stesse dal nome delle piante sulle quali si trovano, la confusione dei sinonimi, 
e la incertezza che portò il Costa fino anco a dire che ormai il meglio era di con- 
siderare come non fatta la storia dei Coccinigliferi e di ricominciarla di pianta ( 6 ). 
In qualunque modo poi le descrizioni si riferiscono , per lungo andare , alle femmine, 
ma ormai da più parti si è parlato di un maschio, e di un maschio alato, diverso quindi 
dalla femmina sua, aptera sempre. 
Reaumur recò per la esistenza di questo maschio disforme osservazioni eccel- 
lenti ; e Latreille la confortò dal suo canto con la descrizione minuta di quella di una 
specie nostrale ( 7 ). 
Ma fu Bouché ( 8 ), imitato poi da Burmeister ( 9 ), il primo a far entrare i caratteri 
del maschio nella frase diagnostica della specie, ponendo quei delle femmine in se- 
condo luogo, e a tornare con maggiore, anzi nuovissima cura, sull’analisi organo- 
grafica di queste, quindi a descrivere con più precisione, a distinguere con più ragio- 
ne , migliorando in tal modo essenzialmente la condizione della scienza. 
Quanto all’anatomia , alle investigazioni , di cui si è detto di sopra , bisogna, per 
trovarne altre, venire, in mezzo ad un silenzio non interrotto nemmeno da Reaumur, 
(1) Linneo, Syst. nat. 1735. Fauni, suec, 1746. 
(2) Histoire abrégèe des insects, T. 2, 1726. 
(3) Mém. pour servir à Vhist. des insects, T. 6, 1766. 
(4) Syst. Entomol., 1775. 
(5) Latreille, Hist.Nat.T. 12. — Boyer Fonsco- 
lombe. Des Kermes des environs d'Aix, negli Ann. 
Soc. ent. frane. T. 3. 
6) « Bisogna dar di penna alle vecchie frasi, e co- 
minciare a tessere questo genere ( Coccus L .) con or- 
dine nuovo, e con un linguaggio proprio allo stato at- 
tuale della scienza. » (0. G. Costa, Coccinigliferi, p. 7. 
(7) Descript, du Chermes rnàle de l'Orma, nel Mil- 
lin. Magaz. enc., 1796, Tom. 2-6, p. 433, nell’ Hist. 
nat. des fourmis, 1802, pag. 326. 
(8) Naturgeschicte der Insectenkunde, 1834. 
(9) Handbuch der Entomologie , Tom. 2, 1835. 
