— 32 - 
Il primo consisterebbe nel livellare profili rettilinei, po- 
sti a distanze regolate ed uniformi l’uno dell’altro: ad un 
chilometro, per esempio. Ciò sembra dover dare grande re- 
golarità al lavoro, ma siamo persuasi clic la natura dei ter- 
reni da traversare presenterebbe gravi dificoltà e numero- 
se, che ben di sovente obbligherebbero a deviare dalla primi- 
tiva linea. 
Il secondo metodo consìste nel livellare tutte le valli, 
seguendone il thalwcg, e prendendo specialmente le cote 
dei punti ove la pendenza cangia sensibilmente, ciocche di 
rado ha luogo in pianura ma spesso incontrasi in monta- 
gna per un seguito di terrazzi che alzatisi 1’ uno al dissopra 
dell’ altro. 
Comincierebbesi ad aver così una buona rete, ma man- 
cherebbero ancor le cote dei fianchi delle montagne, delle 
creste, c delle alte pianure che separono le riviere. Si po- 
trebber queste in parte ottenere livellando le strade trac- 
ciate sulle carte, e per ciò che ancor mancherebbe, con 
un certo numero di profili trasversali della vallata, facen- 
dovi entrare, con colpi di livello dati a destra ed a manca, 
tutti quei punti intermediarii che possono servire di confron- 
to. Gli strumenti moderni, che danno gli angoli unitamente 
alle cote ed alle distanze, permettono perfettamente di sta- 
bilire la planimetria dei punti osservati c di riportarli esat- 
tamente sulla carta. 
Delle placche, sulle quali si troverebbero iscritte le alti- 
tudini, potrebbersi così collocare in molti siti, come , per 
esempio, sulle facciate delle chiese parocchiali, sui sfioratori 
degli opifìci, e così di seguito. È ben inteso che tutte le 
cote devono rapportarsi ad un punto di paragone fisso, il 
non {speriamo veder intraprendere in breve tempo, malgrado la quasi 
loro necessità dimostrata per ripartire le imposte, e per la sicurezza 
dei dritti di proprietà. 
