- 247 — 
fumo, le ceneri, le arene, i lapilli, e, e.; lo boe he di eruzioni laterali, 
lo sgorgami nto delle lave, le varie forme delle loro superfìcie, la for- 
mazione dei cristalli nelle lave medesime, l’azione degli agenti meteo- 
rologici e l’azione de’ vegetabili. Infine tratta dei sollevamenti degli ab- 
bassamenti di suolo e dei crateri indipendenti. 
A vero dire, e ripetendo ancora una volta il da noi detto, l’opera 
è commendabilissima: e prescindendo di altri pregi, basterebbe a ren- 
derla tale lo avere egli considerato più di ogni altro 1’ Etna dal Iato 
geologico; e pare abbia lodevolmente risoluto il quesito da lui posato 
in principio del suo lavoro, se l'Etna, cioè, abbia contribuito alcun che 
per lo studio che se ne è fatto a stabilire una teoria vulcanologica. 
(75) Il Sig. Beaumont nelle sue ricerche sulla stru ttura e sulla origi- 
ne del monte Etna (Compì, rend. voi. 1 pag. 429 , 1 835 — Mcmoire- 
pour servir a una description geologique de la France, voi. 4.°, 1838) 
riguarda il mentovato vulcano come un prodotto di sollevamento , e 
la sua formazione non sarebbe secondo lui diversa di quella delle al- 
tre montagne, del pari che di altri coni vulcanici, di cui la posizione 
elevata deve far supporre degl’immensi sforzi degli agenti interni , che 
ne han determinato l’ innalzamento. Questa opini me abbracciata dal 
La Beehe, dal de Buch, da Forbes, da Hopkins e dal Barone Valther- 
shausen, allorché venne emessa, fece grande impressione sulla mente 
dei naturalisti , e tanto più in quanto i filosofi ed i geologi di ogni 
tempo dall’epoca greca fin’oggi aveano ritenuto come un fatto non 
avente bisogno di prove , che la montagna etnea erasi formata ed ac- 
cresciuta mediante lo accumulamento delle ceneri , delle scorie , dei 
lapilli e di altre materie da essa rigettate, e che corsero sui suoi fian- 
chi, essendo stata perciò stesso considerata come il risultato sempli- 
cissimo, agevole a comprendersi e persuadente, della sovrapposizione 
graduale di elementi similari, ed in lutto rassomigliati ti a quelli, che 
si son visti venir fuora in ogni tempo dal vulcano. 
Nulla ostante che l’opinione del Beaumont sia stata sostenuta da 
uomini sommi e di alto grido nella geologia, e sembri a prima giunta 
appoggiarsi su fatti accuratamente osservati c lucidamente dimostrati, 
pure venne da altri geologi di non minor valore vivamente contrastata 
fra i quali il Costant Prevost, il Gemmellaro e precipuamente il Leyll, 
di cui le osservazioni sono di gran p sj c tali da potere abbattere la 
accennata opinione, a fondamento della quale stanno le conclusioni di 
