ANTRACOTERIO DI ZOVENCEDO E DI MONTEVIALE NEL VICENTINO 5 
2. ° Marne assai molli con impronte di vegetabili, cbe non si possono qualificare in 
forza della poca coerenza della roccia, e che formano il letto della lignite. 
3. ° Lignite con resti di antracoterio, di testudini e di altri animali. 
4. ° Schisto bituminoso con qualche pesce e qualche pianta. 
5. ° Altro strato di lignite. 
6. ° Una maniera di marna che io chiamo glauconia, roccia a piccoli strati, talvolta 
con granelli di glauconite, talvolta di ferro ossidulato, titanato, spesso fogliettato, il cui 
colore ed i componenti variano nei diversi luoghi ove la si riscontra. Essa è sempre 
ricca di gusci di conchiglie ovunque calcinati. Osservazione che mi avvenne di fare 
anche a Tocco negli Abruzzi in compagnia del prof. Stoppani. Frequenti in Zoven- 
cedo sono i ceritj , nè io potei accertare veruna specie, sicuro peraltro dai molti con- 
fronti , che appartengono all’ eoceno , e difatti il N. 19 delle rocce di Zovencedo è un 
calcare a ceritj. 
7. ° Brecciola molto calcarifera ad elementi grossolani , che ha relazione di com- 
posizione colla precedente glaucoma, a cui è sopraposta in istrati potenti di circa un 
metro, .ma in cui prevalgono le materie incoerenti vulcaniche, senza petrefatti. 
8. ° Brecciola a più grossi elementi con ciottoli calcarei ed a strati più potenti. 
Corrisponde al N. 20 del Lavarda, che è una puddinga con molti petrefatti. 
9. ° Calcare compatto biancastro con poche nummuliti, che corrisponde ai N. 21 e '22 
del Lavarda (calcare con rari petrefatti) momento in cui le nummuliti seguono la loro 
scomparsa per dar luogo ai planorbi, ai coralli, alle ostriche, ecc. 
Le molte argille citate dal prof. Massalongo non entrano a far parte integrante della 
formazione, ma sono tutte di trasporto o di riempimento. 
Merita di essere notata la grande quantità di fusti di piante di varia famiglia e se- 
zione che colà si rinvengono in frammenti completamente silicicate. Giacciono fra la 
lignite e si veggono a mucchi rigettate dai minatori, all’ imboccatura della miniera. 
Non v’ ha dubbio che quel deposito, come gli altri non sia la conversione per atto 
chimico di enormi accumuli di piante trascinate dalle acque giù per la china dei monti 
in bacini o seni del mare eoceno in carbone più o meno bituminoso. Si disse già da 
principio essere quella lignite assai magra e ciò per molte sostanze terrose che la in- 
quinano , fra cui prevale la silice. Silice che forse sciolta nell’ acqua allo stato gelati- 
noso compenetrò e pietrificò quei tronchi ammolliti da lunga macerazione, conservandoli 
intatti fino ai nostri giorni. È deplorabile pel naturalista che il minatore inesperto e 
non curante , spezzi col suo picco in piccoli frammenti quei tronchi grandiosi e forse 
ancora interi, ricordo di un’ epoca che non è più, di una vegetazione che non ha oggi 
la pari, di esseri che forse non hanno più rappresentanti. 
Difatti io conservo al Museo Civico un pezzo di cotali piante da me raccolto colà, 
che dovea appartenére ad un individuo assai grande. 
All’ apparenza lo si direbbe una monocotiledone. Non ha traccia evidente di corteccia: 
la parte solida, legnosa è l’esterna : l’ interna dovea essere vuota, con sussistente traccia 
di un tessuto cellulare che probabilmente lo riempiva ; fasci fibrosi frapposti a quel 
tessuto, che lo percorrevano rari ed a contatto con l’ astuccio legnoso esterno. Evidenti 
internodi a regolari intervalli dividevano , come nelle canne , la lunghezza del fusto. 
