4 A. TARGIONI TOZZETTI , 
pato del fenomeno principalmente , non cura con altrettanta felicità lo studio dell’ or- 
gano speciale, nel quale quello si manifesta*, e gli altri , stranieri alle regioni no- 
stre, non hanno avuto la specie di Lucciola più comune appunto fra noi (b. 
La Lucciola, sulla quale cadono le mie osservazioni, fatte a Firenze, è probabilmente 
la stessa, sulla quale sperimentò a Pisa il Matteucci , ed il Carradori ( 2 ) in tempo più 
antico. Non è pertanto quella, sulla quale osservò il Peters , a Nizza ( Luciola lusita- 
nica ? ) comunque la nomini Lampyris italica ( 3 ); non quella sulla quale studiarono 
Leydig o il Koelliker ( Lampyris noctiluca, L. splendidula). 
Non è poi la sola Lucciola che sia in Italia, astrazione fatta da quelle che si riferi- 
scono al genere Lampyris, e sarebbe bene che uno studio comparativo accurato delle 
specie o forme diverse , che per avventura si hanno fra noi poco distinte o confuse, 
determinasse meglio le idee in questo proposito ( 4 ). 
(1) Io rimisi alla Società italiana delle scienze na- 
turali questa memoria sulla fine di luglio 1864, ed è 
chiaro che nè allora, nè quando io conduceva i miei 
studii in proposito, poteva conoscere quelli di Schultze 
( Ueber den Bau der Mannchen von Lampyris splen- 
didula) , presentati alla Società di Bona nel 7 luglio 
e 4 agosto dello stesso anno. La prima notizia della 
memoria dell’ illustre Tedesco mi' giunse da una co- 
municazione del suo titolo, fatta alla Società italiana 
dal professore De Filippi, nell’adunanza di Biella, ed 
alla compiacenza di questo debbo di aver potuto con- 
sultare l’opera stessa. In seguito ne darò conto per 
quanto occorre al mio scopo. . 
(2) V. BrugnatelLi. Giorn. di Ghim. e Fis. T. 4. 
(8) Basta leggere come il Peters, dicendo della sua 
Lampyris italica, scriva di : « .... petites lumières etin- 
celantes ca et là, tantòi illiuninani la pointe d'une roche, 
et tantèt servant à illuminer une cavitò profonde, tan- 
tót faisant tout à coup paràitre, comme avec la ba- 
quette d’un magieien, et sur le trono des oliviers une 
brillante illumination.... » pei- concludere che la sua 
Lampyris italica non è la nostra, la quale non si di- 
letta punto di scogli o di caverne, non sale sui tronchi 
degli alberi, e anzi in placido volo si libra vagabonda 
per l’aria bruna, che rischiara còlla luce sua misteriosa. 
(4) Dopo la prima definizione del genere Lampyris 
secondo G eoffroy e poi Fabricio, e le riduzioni recate 
in quello da Latreille , si gettarono tuttavia sopra di 
esso da destra e da sinistra gli entomologi, e col va- 
riarne i limiti e i rapporti, per tutte le ragioni, che di 
rado mancheranno ai riformatori delle classificazioni 
zoologiche, in entomologia specialmente, ne fecero quel 
governo, che apparisce agli occhi di ognuno. Per edifi- 
cazione comune noi rimandiamo alle opere conosciute 
di Laeordaire Gen. des Goleopteres T. IV, di Jaquelin 
Genera des Coleopteres d’ Europe T. Ili, ecc. Intanto 
Charpentier ( Sforai entomol. p. 193) distinse già nell’an- 
tica Lampyris italica di Linneo , e ai Fabricio due 
specie : 
Lampyris (Luciola) italica 
(Elytris fuscis , clypeo [thorace] antice trasverso 
rufo, medio nigro); 
Lampyris (Luciola) lusitanica 
(Elytris atris, thorace trasverso rufo immaculato), che 
credette estranea all’Italia. 
Io ho sott’ occhio, provenienti dalle sponde del lago 
di Como, delle Lucciole, che una gentile straniera, 
colpita da certa varietà dei colori degli animali e dei 
fuochi loro, ricordando quelli di Firenze, mi rimetteva. 
Fra molte Lucciole vere ( Luciola ) sono due o tre 
individui masehii di una Lampyris ( Lampyris splen- 
didula ?) e un altro molto singolare, perchè avendo 
abito generale di Luciola, il suo torace, senza formare 
il largo scudo delle Lampyris , si porta in avanti e sui 
lati, e fa cappuccio alla testa ( Luciola femmina?). 
Del resto senza aver veduto la luce loro, la differenza 
piò apparente di quelle Lucciole comasche colle fioren- 
tine, è nel volume, per le prime sensibilmente minore. 
Il torace in esse poi è fulvo, granuloso sotto la lente e 
villoso. E convesso nel mezzo, con tracce tuttavia di 
un solco che lo divide d’ avanti in diètro in due gibbo- 
sità laterali-, le quali discendono obliquamente agli an- 
goli posteriori , e questi sono sporgenti sui lati, come 
due denti triangolari. I margini grassetti e rialzati 
fanno cornice davanti, lateralmente ed indietro, al di- 
sco toracico, e il contorno anteriore di questo non è 
affatto trasverso, nè semicircolare, ma piuttosto spor- 
gente innanzi nel mezzo, ad. angolo ottuso. È colorato 
di bruno e la colorazione si estende sul disco e pro- 
duce una macchia bruna. 
Le elitre variano un poco per il 'tuono del colore 
sempre bruno; sono granulose, villose, percorse di so- 
pra lungo il margine interno da tre costole, ora più 
ora meno dislinte, e lungo i margini esterni (paralleli 
fin presso l’estremo posteriore, dove si piegano, l'esterno 
più dèli’ interno per incontrarsi) sono contornate da una 
linea rilevata, quasi fulva pel colore de’ peli, che ne 
dipendono. 
La Lucciola fiorentina è sensibilmente più grande; 
gli accidenti di forma e di colore indicati per l’altra 
si ripetono in essa con differenze minime , ed inco- 
stanti. Il torace tuttavia è più profondamente solcato 
nel mezzo e più rigonfio sui lati. I denti o angoli po- 
steriori di esso sono più sporgenti, il tratto fra loro 
