8 
A. GENTILLI, 
Cette théorie à peine énoncée a trouvé de nombreux oppositeurs qui tous ont sub- 
stitué une autre explication à celle qu’ils venaient de refuser, mais mallieureusement 
ces substitutions ont le mème inconvenient que la tbéorie de raffouillement, c’est à 
dire qu’elles ne s’appuyent sur d’autres faits, que sur celui qu’elles sont précisément 
appelées d’expliquer. 
On a dit qu’il n’était pas dans la nature des glaciers de déblayer; on a élevé des 
doutes à propos de la direction suivie, des obstacles recontrés et des vallées non de- 
blayées : on a calculé, comparé, discutè, mais on n’a pas songé à douter du fait fon- 
damental: si l’alluvion trouvée à l’issue des vallées était bien réellement de telle na- 
ture, de telle provenance et de tei àge à devoir forcément admettre son passage à 
travers les bassins. 
On a dit que l’alluvion ancienne pourait ètre déposée par les torrents des grands gla- 
ciers, ou qu’elle n’était autre cbose que leur moraine profonde, ou que les bassins etaient 
pleins de glaces stagnante avant le passage de l’alluvion ancienne, que celle-ci pouvait 
ainsi passer sur la surface de cette giace sans tomber dans le bassin et que les glaciers 
étaient venus aprés à déposer lebr moraines frontales sur l’alluvion ancienne. 
On a dit aussi que l’alluvion ancienne soit déscendue sur la surface des glaciers et 
que la mer qui pénétrait alors jusqu’à l’issue des vallées se soit ckargée de la rece- 
voir, de la rouler et de la stratiber. 
On a dit, enfin, qu’après avoir été rempli par l’alluvion ancienne, le fond du bassin 
s’est écroulé, affaissé sur lui mème et qu’il ait englouti l’alluvion de cette faeton. 
Mais est-il bien sur» que ces cailloux aient passé par dessus les bassins lacustres ? ne 
pourraient-ils pas provenir par exemple des pouddingues de l’ère miocène, qui se trou- 
vent à l’issue de presque tous les lacs de Suisse et de l’Italie du Nord, pouddingues 
qui sont forrnés justement de cailloux provenant des Alpes, qui se décomposent trés 
facilement et qui ont du surtout se décomposer sur une très vaste échelle et se 
déposer en coucbes borizontales sous l’influence de ces enormes masses d’eau, qui ont 
du s’ecouler le long des flancs de ces rocbe lors du redressement de leurs coucbes, 
comme on peut voir clairement dans les profonds sillons et dans les cònes de déjec- 
tion de la molasse de Mont-orfano, Camerlata et Monte Olimpino près de Come. 
Je ne pretends pas que cette explication soit la vraie; je veux seulement faire voir 
qu’il n’est pas incontéstablement prouvé que le bassin dut ètre comblé d’alluvion avant 
que celle ci put se déposer avai; est-ce que la presence d’un bassin est d’ailleurs un ob- 
stacle bien serieux à la continuité d’un dépòt sur les deux rives opposées ? Les courants 
qui charriaient ces cailloux, en auront bien déposé dans les bassins, mais sans les com- 
bler tout à fait, c’est à dire ils auront, tout en attraversant la dépression du bassin, 
conservé la force d’en tenir encor en suspension et de le cbarrier plus loin; on se 
persuaderà mieux de cette possibilité en considérant le probi longitudinal du lac de 
Come (bg. 6) od les profonderne sont portées à la mème écbelle que les longueurs. 
Quelle faiblé dépression ce bassin presente-t-il dans le fond d’un lit, qui avait une 
longueur, une pente, un perimètre si grands et qui donnait passage à une masse d’eau 
dont le niveau attint une liauteur bien supérieure au niveau actuel du lac? Ce courant 
a pu d’allieurs conserver d’autant plus facilment la force de déposer mème aprés avoir 
