CORALLARJ FOSSILI DELL’ ALPI VENETE 
5 
trovare insieme associate. Così ad esempio i surrammentati autori dicono che le Bra- 
cliyphyllice si moltiplicano per gemmazione estracalicinale , e che le gemme si svi- 
luppano attorno attorno alla periferia: ora in alcuni esemplari, che insieme a molti 
altri appartengono indubitatamente a questo genere , se pure non si creda doversi 
adottare per essi il nuovo genere Agatiphyllia di Heuss, oltre i giovani calici che si 
manifestano all’orlo del polipajo, se ne veggono talora alcuni nelle parti medie, e 
non solo, che altri benché raramente ne compariscono pure nel bel mezzo dei calici 
maggiori, dando così manifesto esempio di gemmazione calicinale ed estracalicinale 
insieme associate. Inoltre una qualche gemma si può pure riscontrare fra calici fissi- 
pari e viceversa, per lo che nascono sovente alcune difficoltà, le quali si fanno mag- 
giori quando si debba distinguere la gemmiparità marginale dalla fissiparità , quale 
avviene nella Faviacece , ove i calici prodottisi in quest’ ultimo modo si circoscrivono 
prontamente. Nè basta; non son pur lunge dal credere che i polipaj stessi, che si ri- 
guardano come semplici, per mostruosità possano in qualche raro caso scindersi in 
due e simulare, anzi, costituire un vero polipajo composto. (Vedi gen. Leptomussa.) 
In quanto ai denti poi siccome i fossili il più. delle volte sono logorati, così essi quasi 
sempre mancano, e sono frequentissimi i dubbi fra le Eusmilince e le Astrceince . Pure 
le lamelle dentate sogliono essere più fragili ; la buona conservazione adunque di esse 
è segno quasi certo di un’ Eusmilina. Infatti quando si abbiano lamelle con il loro 
margine arcuato e integro, conviene ammettere che tale fosse dall’ origine , perchè se 
fosse stato munito di denti, la corrosione e rottura di questi non lo avrebbe lasciato 
regolarmente e uniformemente unito. Se adunque alcune volte è un po’ difficile la di- 
stinzione, come ad esempio fra alcune Montivaultice a epitecio logorato e alcune Tro- 
chosmilice , bene spesso giovandosi di tutti gli altri caratteri , si può con giusto cri- 
terio supporre la esistenza e non esistenza dei denti, anche quando non si vedono. Se 
non che non si tratta solo di rilevarne la presenza passata ; alcuni generi si distinguono 
fra loro per avere i denti tutti uguali o diversi ; e questa distinzione se può farsi per le 
specie viventi, non può nè meno indursi per le fossili, quando il margine delle lamelle 
sia logorato; e se allora non ci ajutino gli altri caratteri ogni, distinzione è impossibile. 
Le traverse endotecali separano le Astrceidce dalle Turbinolidce , e se raro è il caso 
di confusione fra le due famiglie , è frequente invece fra i vari generi della- prima. 
Nella Turbinolidce , se il polipajo sia ben conservato e gli spazi interlamellari non 
riempiti da materia estranea, la libertà delle lamelle ci è chiaro indizio della man- 
canza delle traverse; e se anche si dà il caso assai frequente che la materia estranea 
abbia riempiti quegli spazi, basta fare una sezione per vedere se sia penetrata fino al 
fondo, e se sia, chiaro è che questi spazi non erano chiusi da traverse, altrimenti la ma- 
teria non vi sarebbe penetrata che nella parte superiore. Ma le traverse non potevano 
essere state rotte prima della fossilizzazione? Certo sì, ma s’intende male che sieno 
state tutte e in tal. modo da non rimanerne più segno. Talora infine si trovano i detti 
spazi ripieni fino al fondo malgrado la presenza delle traverse; e come ciò? Se si os- 
servi attentamente la natura della materia riempiente, ne troveremo ragione in lei 
stessa, che apparisce diversa nelle due parti superiore e inferiore , cosa d’ altronde na- 
turalissima essendosi depositata meccanicamente al disopra delle traverse , e filtrata 
