6 
A. D’ACHIARDI, 
per esse e depositata chimicamente al disotto, onde quivi quasi sempre è di natura 
spatica. Si può adunque il più delle volte conoscere un’ Astrceida da una Turbino 
lida ; le difficoltà maggiori sono , come io diceva , per quelle prime , e in parti- 
colar modo per le Eusmilince, alcune delle quali si distinguono dalle altre soltanto per 
avere più o meno numerose esse traverse endotecali. Quale sarà il numero limite? E 
se in parte sieno state rotte come decidere? Io credo che molte volte sia impossibile 
dare un esatto giudizio. 
Le lamelle, le sinatticule, i granuli, la eolumella e i pali, insieme che d’importanti 
caratteri, possono pure essere altrettante fonti d’ errore. Infatti le lamelle variano di 
numero secondo l’età, e vi vuol molta cautela nel giudicare quando sieno al completo. 
Le sinatticule, quando non sieno molte grosse, si possono confondere con i granuli che 
sono talvolta sviluppatissimi, onde sonovi veri gradi intermedj come le Tkamnastrcece , 
state perciò poste da Reuss in un gruppo distinto e intermedio fra le Astrceìdce e le 
Fungidce; Tkammastrcece alcune delle quali forse potrebbero riferirsi ad altri generi, ed 
io credo che M. Edvards e Haime abbiano troppo allargato la mano nel farne tante 
specie , quante ne hanno descritte, avendo attribuito troppo alto valore al numero 
delle lamelle e grandezza dei calici, numero e grandezza, che io ho trovato assai 
variabili nei nostri esemplari. 
La eolumella può essere essenziale, parietale e settale; bisogna dunque saperla di- 
stinguere nei suoi varj modi , lo che è difficilissimo trattandosi di fossili , nei quali 
una sezione che si faccia, può spesso mostrarci una eolumella apparente o diversa da 
quella che è in realtà. Sonovi columelle a superficie spongiosae altre a papillosa; ora 
se nel fossile manchi la testa della eolumella, sia per rottura, sia per corrosione, sia per 
riempimento del calice che ce la nasconda, e siamo costretti a giudicarne da una se- 
zione, questa ci mostra sempre una eolumella spongiosa. Per lo che quando M. Edwards 
e Haime dicono il tal genere ha eolumella spongiosa, il tal altro papillosa, ed io non 
ho avuto che una sezione per giudicarne, mi son sempre trovato in un difficile bivio, 
e solo dopo attento esame di tutti gli altri caratteri, e principalmente della forma 
generale, o dirò meglio, della fisonomia del polipajo, ho potuto tenermi a un genere 
piuttosto che a un altro. 
I pali, come parti rilevate e fragili, spessissimo non si veggono più; tale il caso di 
molte Stephanocoenice ; o ne rimangono scarsi e mal conservati resti. Pure non è diffi- 
cile distinguere una Stephanocoenia a calici corrosi da una > Styloccenia o Astroccenia , 
perchè, essendo in tutte la eolumella stiliforme, sia che si abbia una sezione, sia che si ab- 
biano calici corrosi, avrassi argomento a creder che si tratti di una Stephanoccenia quan- 
do l’area centrale sia occupata da una grossa papilla, molto maggiore di quella che risul- 
terebbe se fosse formata dalla sola eolumella, e che quella massa centrale risulti in tal 
caso dall’ insieme della eolumella e dei pali si ha poi chiara prova nel trovare in altri 
calici meglio conservati di esemplari identici ed anco del medesimo esemplare i resti 
manifestissimi dei pali intorno a una papilla columellare, in questo caso molto minore 
che non fosse in quel primo. Ma i pali si possono sempre distinguere dai denti, o non 
sono altro che i denti inferiori più sviluppati degli altri ? Il genere Porites mi ha 
mostrato chiaro che almeno per esso altro non sono che i denti inferiori (vedi gen. 
