CORALLARJ FOSSILI DELL’ ALPI VENETE 
9 
varj autori su questa parte di paleontologia. Il lavoro, migliore d’ ogni altro di si fatto 
genere che fino ad allora avesse veduto la luce, ci rende padroni delle bellissime osser- 
vazioni fatte dai due sullodati autori, che insieme lo cominciarono; ma sventurata- 
mente per la scienza Giulio Haime moriva prima che fosse fornito, e l’ultima parte 
ce ne fa apprezzare la perdita, e desiderare 1’ opera studiosissima, essendo stata con- 
dotta e compita solo dall’altro che gli sopravvisse. Le descrizioni sono chiare e ben 
fatte, la classazione più naturale delle altre conosciute; ma non pertanto allorché si 
voglia riferire alcun esemplare al posto assegnatogli, le difficoltà non mancano. I qua- 
dri o tabelle sistematiche, che precedono ciascuna famiglia, sottofamiglia o tribù, di 
per sè sole poco o nulla giovano, appunto perchè l’ artifizio del sistema è nemico della 
natura, e servendosi di questi quadri viene spontanea la domanda: come mai nella 
medesima famiglia si prendono a carattere di genere parti che hanno un significato 
organico differentissimo ? Infatti se si getti uno sguardo sul quadro , posto a capo di 
una famiglia o sottofamiglia qualunque, delle Lithophylliacece ad esempio, si vedrà 
subito come alcuni generi sieno caratterizzati dai denti uguali o maggiori verso il 
centro o verso la periferia dei calici, altri dalla presenza o mancanza sia della columella, 
sia dei pali, onde se non fossero le caratteristiche poste a fronte di ciascun genere, 
saremmo indotti a credere che poco conto si fosse tenuto del diverso significato orga- 
nico delle varie parti dei polipaj. E questo ho io notato non per fare una critica a sì 
grandi maestri , ma per dimostrare che tutte le volte che sotto pretesto di facilitare 
lo studio si voglia ricorrere all’ artifizio, si cade sempre in nuove difficoltà, non com- 
pensate certo da un lieve risparmio di fatica, che daltronde riesce utilissima all’intel- 
ligenza. Tornando adesso al mio proposito .dirò che Giulio Haime nel catalogo ra- 
gionato dei fossili di Nizza , pubblicato da Beffardi, cita alcune specie di Castelgomberto 
( Turbinolia sinuosa Br. Latimaeandra G astai dii, Lat. Michelottii, Lat. Bertrandii e 
Idnophora Bronnii ) (1) ; e così fa allorquando insieme a d’Archiac descrive i fossili 
dell’India (2) paragonando alcune specie trovate nella catena d’Hala (Sinde) a quelle 
trovate nell’ Alpi Venete, tali la Phyllocoenia irradians Ed. H. e V Astraea funesta, 
che dice essere comuni ai due paesi. Lo stesso Giulio Haime per ultimo e H. Milne 
Edwards con esso nella sullodata istoria dei Corallarj, hanno preso in considerazione 
alcune specie di Castelgomberto e Roncà, ma ben poche, sommando in tutte a una 
dozzina, mentre l’anno avanti Catullo fra buone e false ne aveva descritte più che 
centotrenta (130).; Da questo io aveva dedotto che non conoscessero le memorie di 
Catullo, tanto più che per quelle 10 o 12 specie soprarammentate non ne citano mai 
nè la figura, nè la descrizione; ma avendo poi trovato citato il suo nome e la sua ul- 
tima Memoria (3) per la sola Ciclolytes undulata Michelin, mi son convinto del con- 
trario, giustificando appieno questa lor trascuranza le parole da me dette riguardo 
alle monografie del Catullo. 
(1) Catalogue raisonné des fossiles nummulitiques 
du Comté de Nice par Louis Bellardi, Mém. de la 
Soc. gioì. de France. Ser. II, tom. IV, par. II p, 205 
1852. 
(2) Descript.ion des anìmaux fossiles de Viride par 
le Vicomte d’Archiac et Jule Haime. Paris 1853. 
(3) Catullo. Dei terreni di sedim. sup. delle Ve- 
nezie e dei fossili , ecc. Padova, 1856. 
2 
