10 a. d’achiardi, 
De Fromentel (1) non fa che riportare le poche specie citate da Milne Edwards e 
Haime. Sembra adunque che non conoscesse i fossili dei quali diamo la descrizione. 
Egli per l’ordine s’allontana assai dalla classazione precedente, e anziché sulla pre- 
senza o mancanza delle travèrse, sinatticule, ecc., fonda le sue principali divisioni sulla 
costituzione generale esteriore dei polipaj, di cui forma i quattro gruppi seguenti: ilio- 
nastrcece , Disastrcece, Syrrastrcece , Polyastrcece. Tal modo giova assai per lo studio 
dei fossili; ed io infatti nell’osservazione degli esemplari ho dovuto riunire quelli a 
forma semplice o diversamente composta per meglio confrontarli fra loro, e studiatili 
così insieme, metterli poi separatamente ciascuno al suo posto, assegnatogli da M. Ed- 
wards e Haime, dei quali ho seguito la classazione, perchè mi è sembrata la più naturale. 
Infatti se la diversa forma del polipajo c’indica un modo diverso di crescere, di molti- 
plicarsi, la presenza o mancanza delle traverse e gli altri caratteri interiori ci fanno 
invece testimonianza dell’organizzazione interna del polipo e del suo modo di com- 
portarsi entro la produzione calcarea. Così se vi sono traverse, esse significano il ritirarsi 
della parte molle nella porzione superiore della camera viscerale solida a misura che 
s’accresceva: se le Oculinidae hanno le loro cavità cellulari ripiene dal basso all’alto, 
ciò vuol dire che quel ritirarsi fu continuo , non interrotto ; se le Madrepora; han- 
no il sistema murale bene sviluppato, e le lamelle laminose, mentre nelle Porites 
queste e quello sono trabiculari, ne va cercata la ragione nella parte molle , che pe- 
netrava per mille e mille pertugi o era limitata da parti solide più continue. Ma 
quand’anche questo non fosse, la classazione di De Fromentel non mancherebbe d’in- 
convenienti. Ognuno sa quanto sieno variabili le forme dei polipaj, e come da uria 
all’altra sieno passaggi numerosi, per lo che mi è avviso che seguendo quella classazione 
s’incontrerebbero dubbi e difficoltà ad ogni istante. Prendasi ad esempio il genere 
Euphyllia o altro di quelli che secondo Milne Edwards e Haime appartengono ai po- 
lipaj cespitosi sì àeW Eusmi lince , che dell’ Astreince ; ebbene si trovano fra i varj 
esemplari della specie medesima ed anche sullo stesso polipajo tali caratteri, che sono 
propri dei due gruppi delle Disastrcece e Syrrastrcece. Infatti mentre il più di fre- 
quente ogni polipierita fa vita da sè, alcuni non di rado si riuniscono insieme, di modo 
che nel medesimo cespuglio una branca è semplice, un’altra composta; e se questa 
associazione alcune volte è dovuta a un principio di fissiparità, ben altre è abituale 
e costante , per lo che e per altre ragioni io ho preferito seguire 1’ ordinamento di 
Milne Edwards e Haime. 
Michelotti, trattando del miocene inferiore dell’Italia settentrionale (2), pone in 
confronto con le specie di Dego , Sassello e altre località del Piemonte , e descrive 
o cita soltanto una dozzina di specie del Vicentino. Egli suol tagliar corto nelle 
sue descrizioni, e spesso anche troppo ma qui non si tratta di fare una critica, 
quello che mi preme notare si è che considera come mioceniche le specie fossili delle 
(1) Introduction a l'étude des Polypiers fossiles, par E. De Fromentel. Paris 1858-1861. 
(2) Ètudes sur le miocène inferleur de V Italie septentrionale, par G. M. Michelotti. Harlem 1861. 
