19 
l’ UOMO FOSSILE nell’ ITALIA CENTRALE 
quali specie appartengano i resti fossili che si sono ritrovati nella formazione argillosa 
lacustre che forma l’ imbasamento dell’ altipiano d’ Arezzo. 
Cervo. Che la specie dominante nei depositi dell’altipiano appartenga all’Eu- 
ricero non vi può esser dubbio dopo la scoperta del bel cranio del ponte alla Nave. A 
questa specie appartengono i diversi frammenti qua e là ritrovati, e segnatamente i 
denti che si rinvennero nella piccola frana che fece scuoprire il cranio umano e il 
cranio trovato lungo il Maspino (fig. 13) in zona alquanto più alta di quella al Ponte 
alla Nave e dell’Olmo. 
Bovi. Neppure può cader dubbio sulla natura delle specie dell’ altipiano d’ Arezzo, 
per i campioni tanto belli e tanto numerosi che ne possediamo, e che in pari tempo 
sono così diversi dal bove di Figline. Alcuni de’ cranj che conserviamo non sono 
precisamente delle argille post-plioceniche, e del ponte alla Nave; ma di località vi- 
cine, dove abbondano depositi di rene e di ghiaie superiori alle prime. Alcuni altri 
invece provengono dalla località che più particolarmente ci occupa, ed hanno una fos- 
silizzazione affatto identica a quella del cranio umano e degli altri fossili del mede- 
simo luogo. Essi sono : Bison priscus , Bos primigenius e trococeros , specialmente 
per gli strati più alti. 
Elefanti. Se si fosse trovato qualche molare, anche in frammenti, nel taglio del- 
TOlmo o nella prossima località del ponte alla Nave, la quistione sarebbe facilmente 
risoluta come nei due casi precedenti. Invece non abbiamo che una punta di zanna 
per il taglio dell’ Olmo e alcune ossa lunghe per il ponte alla Nave. A tre sole specie 
può appartenere questo insieme di resti: essi sono o del meridionale, o dell’ antico, o 
del primigenio. 
Quanto al meridionale abbiamo, credo, bastantemente provato non far esso parte 
di questa terza fauna, ove la fauna si può studiare per mezzo di resti raccolti entro se- 
dimenti regolarmente e con lungo e lento processo formati. Le differenze che offrono 
le parti omologhe riconoscibili sono poi troppo notevoli per sospettare solamente un 
ravvicinamento di questa natura. 
Dell’ antico, non possiamo asserire altrettanto con uguale certezza. Se invece si 
considera che comunissimo ne’ dintorni di Arezzo è Y E. primigenius , rappresentato 
nel Museo aretino da buoni esemplari, de’ quali, benché manchino sovente di esatto 
ricordo della loro provenienza, si sa che furono raccolti nelle vicinanze della città, 
e più particolarmente dell’argilla della Chiana e al ponte alla Nave ; se inoltre si 
pon mente allo stato di fossilizzazione perfettamente identico a quello degli oggetti 
rinvenuti con certezza nelle località in discorso, ragion vuole che a questa meglio che 
alla precedente si debbano riferire gli avanzi in discorso. 
Resterebbero bensì a prendersi in considerazione altre specie più controverse. Am- 
messo, coi più, per varietà dell’ elefante antico Y El. priscus Goldf., non vi è inconve- 
niente ad eliminare la seconda forma, tanto più che trovansi insieme , più comune la 
prima, più rara la seconda e ciò che si è detto dell’ una può essere all’ altra applicato. 
Ometto ugualmente Y El. armeniacus per le seguenti ragioni. Fra i molari che 
vanno col nome di El. meridionalis , ne possediamo alcuni i quali se ne distinguono 
per un numero maggiore di lamine. Probabilmente non vi appartengono, ma sul loro 
