22 IGINO COCCHI, 
forma rammenti più quello dell’asino che quello del cavallo che lo ha più compresso 
del suo congenere. Si può dedurre dall’ esame della mandibola che anche l’ esemplare 
figurato possedesse canini robusti. 
Differenze esistono ancora nella forma e nelle proporzioni della mascella in esame, 
confrontata con le mandibole del cavallo e dell’asino; e basterà notare la grande spro- 
porzione che esiste nella superficie della faccia articolare del condilo ; la maggiore 
ampiezza, comparativamente, essendo per l’asino, la minima per il nostro cavallo 
fossile. 
Da tutto questo può dedursi, senza tema di errare, avere la mascella dell’Olmo 
e l’altra del Maspino appartenuto ad un individuo specificamente diverso dal cavallo 
e dall’ asino. 
Resta ora a vedersi quali siano le sue affinità fra i fossili. Astrazione fatta delle 
forme plioceniche (mioceniche non se ne conoscono nel nostro paese) le quali più avvici- 
nano gli Hippotherium del Miocene che i cavalli dell’ attualità, trovo nelle brecce ossi- 
fere di Livorno, nei travertini e in qualche altra formazione, denti isolati che conven- 
gono molto bene con quelli delle due mascelle dell’Aretino. Possono quindi considerarsi 
come una cosa unica e sola. 
Del cavallo dei depositi superficiali di Europa (quaternari, diluviali, postplioce- 
nici), poco si conosce, nè qui possediamo i materiali per confronti sufficienti. L’ Equus 
fossilis Owen. ( Hist . of Br.foss. Mamm. and Birds) non conviene bene abbastanza coi 
nostro, come ciascuno può rilevarlo confrontando la nostra figura con quella dei due 
molari omonimi che ne dà l’autore. La figura di Giebel ( Odontograpkie , Taf. XXVI) 
sembra ripetere la specie di Owen, e vai meglio di ogni altra a far rilevare le differenze, 
comechè leggiere, fra questo e il nostro cavallo fossile. Le figure 6 e 7 della tav. XXV 
sono senza alcun dubbio insufficienti a far conoscere di che specie si tratti, mancan- 
done la descrizione. Altrettanto dirò delle figure 9 e 10 della tav. Ili, e delle figure 4 
e 5 della tav. VI di Croiset e Joubert. Quest’ ultima, ove si volesse tenerla in conto 
maggiore, parrebbe denotare differenza di entità alquanto considerevole. — Non può 
negarsi che la massa di nozioni che possediamo intorno ai cavalli fossili sia di ben poca 
entità. 
Nonostante , le maggiori affinità della nostra specie sono con quella dei depositi 
diluviali dell’Europa. Il signor E. Lartet, al quale inviai un buon modello della branca 
sinistra, vi trova egli pure differenze che oltrepassano i limiti delle ordinarie varietà, 
ed esitando a decidersi in favore di una specie nuova su di un solo esemplare, lascia 
al mio apprezzamento lo stabilire se si debba considerare come varietà locale della 
solita specie del diluvium di Europa , o se debba considerarsi come specie distinta. 
Noi l’ abbiamo nel nostro diluviale, e la abbiamo prima in più luoghi. Malgrado ciò, 
imiterò la prudente riserva del mio dotto amico, presentandola per ora col nome di 
E. adamiticus. Frattanto proporrei che se venisse dimostrato doversi riguardare come 
specie nuova e distinta, essa debba assumere il nome di Equus Larteti. 
Prima di lasciare questo argomento non voglio pretermettere un altro fatto con- 
cernente le faune perdute della nostra vallata. Molti resti hannovi lasciato i rinoce- 
ronti di due specie, R. etruscus Falc. e R. megarhinus Christ. prò par. : rara questa, 
