l’uomo fossile nell’Italia centrale 63 
Io invece ritrovo che fra il pliocene e il diluviale vi è un membro della serie, 
importante molto e tale da non trascurarsi, rappresentato principalmente dai depositi 
lacustri superiori di vai di Magra (a tipo de’ quali può prendersi la parte superiore 
di Olivola e gli strati n.° 4 e n.° 3 delle figure 8 e 9), dai depositi argillosi dell’Are- 
tino, che formano l’ imbasamento dell’altipiano, e dalle rispettive ghiaiette ferrugi- 
nose (Sansino dell’ Aretino, non del Figlinese, ecc.), depositi tutti che si aggruppano 
in un orizonte intermedio insieme a qualche altro che pure si potrebbe aggiungere 
alla lista. Quindi, fermo stante il sollevamento posteriore al pliocene, il post-pliocene 
cominciò continuando non interrotta l’opera de’ depositi^ lacustri nei luoghi rammen- 
tati , e continuò col conglomerato marino di Livorno e con travertini diversi. 
Più tardi un movimento vi fu che cambiò profondamente le condizioni idrografiche 
della contrada; ne venne il diluviale propriamente detto e dopo di esso l’ escavazione 
delle valli e l’assetto attuale del paese. Senza ritornare nell’argomento principalmente 
trattato ne’ paragrafi precedenti , vale a dire nella natura de’ nostri terreni superfi- 
ciali, servirà questo breve cenno per rendere chiare le differenze sostanziali come per 
dar conto del non aver io introdotto in questo scritto, i due diluvj contemporanei che 
come una sola cosa considero (salvo il caso di ghiaie provenienti dalle Alpi Apuane, 
che compiuta l’opera di sedimentazione cominciata precedentemente, furono coperte 
dal diluviale apenninico, in realtà posteriore). Infatti non possono diversamente inten- 
dersi due depositi che in sostanza altro non rappresentano se non che una distanza mag- 
giore dal luogo di provenienza. 
Nel voi. 22 della II serie del Bull, della Soc. geol. di Francia, si trova una Me- 
moria intitolata: Sur les divisions que Von pourrait établir dans le terrains tertiaires 
de V 'Apeniii septentrional , forse l’ultima che pubblicò il march. Lorenzo Pareto, troppo 
presto rapito agli amici, alla scienza, all’Italia. Quel lavoro mostra le profonde cogni- 
zioni dello scrittore, ed è a ritenersi che ad essere perfetto altro non gli mancò se non 
che un completo materiale di stuclj precedenti o, in altri termini, uno stato più avan- 
zato delle conoscenze geologiche de’ nostri terreni terziarj e specialmente dei superiori. 
Parendomi un lavoro molto notevole conviene esaminarlo brevemente in quella 
parte che può avere più stretto rapporto con T argomento della presente Memoria, 
specialmente nell’intendimento di rimuovere qualche apparente differenza di opinioni. 
Dopo la proposta di una classazione dell’eocene e del miocene (1), l’illustre scrit- 
tore passa a parlare del pliocene. Lo divide in tre parti; la inferiore egli suddivide in 
due e prende a tipo della più bassa il deposito di Tortona, mentre l’altro, l’ordinario 
mat.taione, resta il tipo della più alta nella serie. 
De’ terreni nostri alla più antica suddivisione (Tortona) andrebbe riferita, secondo 
l’Autore , la formazione gessoso-salifera che comincia a Castellina marittima ; e per 
(1) Consiste essenzialmente nel dividere l’eocene 
nei soliti tre piani; inferiore (uummulitico), medio (ma- 
cigno e calcari subordinati', superiore (argille e calca- 
ri fucoidi], pei quali propone altrettanti nomi nuovi; e 
il miocene in tre parti o piani anche questi con nuovi 
nomi. In tutto ciò non v ’è nulla da obbiettare; piut- 
tosto nel porre alcune formazioni meglio in una che in 
altra suddivisione, può nascere discrepanza d’opinione. 
