3 
Conducibililà elellrìca e potere disinfetlaìite. delle solitsioiii uequose ecc. 
M. Bial, in tubi ricurvi di Moritz Ewald, metteva una nota e possibilmente eguale 
quantità di miscuglio di lievito a 38° per 15 ore a contatto di soluzioni disinfettanti. Se 
avveniva fermentazione, il gas carbonico spostava il liquido nel tubo graduato, e dai gradi 
o lineole di spostamento 1’ Autore deduceva il potere germicida della soluzione adoperata. 
Egli venne alla conclusione che il potere disinfettante dell’acido era in ragione diretta al 
gi'ado di dissociabilità nell’acqua; maggiore perciò nell’acido cloridrico, nel nitrico, solforico, 
tricloroacetico ; mediocre nell’acido ossalico, formico, fosforico; debole nell’acido acetico: 
ed attribuiva 1’ azione germicida specialmente agii H joni. 
D’ Arson\^'al (1901), ricercando la dissociazione dei sali nell’ alcool ed il rispettivo 
potere disinfettante, trovò che il cloruro di sodio, di calcio, di litio, il bicloruro di mercu- 
rio, r acetato di potassio e il nitrato d’ argento in soluzioni alcooliche concentrate esistono 
in forma di alcoolati, contenenti presso a poco lo stesso numero di molecole di alcool come 
se fossero allo stato cristallino. Nelle soluzioni alcooliche meno concentrate 1’ ionizzazione 
sarebbe quasi nulla e, pur tuttavia, tali soluzioni condurrebbero bene la elettricità ! 
Gli stessi sali non si ionizzerebbero gran che nell’ etere e nell’ acetone, ma bensì in 
contatto dell’ acqua o di acqua mista ad alcool, etere, acetone : in tal caso la dissociazio- 
ne sarebbe un fatto particolare dell’ acqua. 
Altri autori infine trovarono che il Hg CI 2 , sciolto in alcool purissimo, corrisponden- 
temente al minor grado di sua dissociazione in questo solvente, si presenterebbe meno at- 
tivo di quanto si osserva invece in soluzione acquosa od in soluzione idroalcoolica. 
* 
* * 
Ben considerando, le esperienze di Kahlenberg e True presentano alcuni punti deboli 
e precisamente la grande differenza di concentrazione dei liquidi studiati e la scelta del- 
r essere vivente, il lupino bianco, del quale il botanico anche più esercitato non potrà mai 
precisare 1’ istante della morte. 
Riguardo al lavoro di Paul e Kròning, pur convenendo che molte tabelle riescono 
chiaramente dimostrative, non si può tuttavia negare che altre presentino oscura interpre- 
tazione. Non è possibile infatti giudicare certe volte se sia la durata del tempo d’ azione, 
o pure la concentiazione delle soluzlon\ quella che influisce sul potere sporicida. Vediamo 
p. e. riportata la seguente tabella : 
1 Hg CI 2 per 1. 16 (azione 6') colonie 8 idem per 1. 256 (azione 30') colonie 10 
più 2 Na CI ,, „ 124 „ „ „ 13 
„ più 10 Na CI „ „ 1087 „ „ 16 
Eppure gii AA. giudicaiono fornite di maggior potere sporicida quelle soluzioni mer- 
curiche miste che maggiormente erano diluite. E, considerando inoltre che le quantità dei 
germi adoperati colle singole soluzioni erano ben differenti, mi sembra molto azzardato lo 
asserire che una soluzione sia più disinfettante di un' altra per il solo fatto che la prima 
distrugge alcune diecine di spore in più della seconda ! 
Nel medesimo errore cadde anche 1’ Eckardt. 
Il Maillard del pari nei suoi esperimenti ha adoperato germi giammai assolutamente 
eguali per dimensione individuale e per numero , e perciò variabilissima gli risultava la 
quantità del disinfettante necessaria per uccidere il numero dei germi adoperati nelle serie 
eguali di prove. 
