6 
Francesco Stella Starrabba 
[Memoria XIII. J 
medesima colata , risultanti dalle scorie che essa avrebbe potuto tluitare dalle bocche 
d’origine. 
Tali scorie sono del tutto simili a quelle altre della ‘^Grotta delle Palombe,, e di esse 
me ne riserbo lo studio petrogratìco insieme con quello , che ho già intrapreso , dei ma- 
teriali dei M. Rossi. 
La presenza di tali scorie lelativamente fresche e di molte bombe scoriacee, vuote 
all’ interno, mi fece soi’gere 1’ idea che quivi dovesse cercarsi la continuazione della fenditura 
del 1669, con formazione di piccole, effìmere bocche che diedei'O luogo alla breve colata 
lavica di cui parlano i cronisti dell’epoca (1). 
Allora mi misi alla ricerca dell’ “ orientalis pars eiusdem montis una cum arbo- 
ribus oleis et vitibus ibidem consitis, viriscentibusque infra reliqui montis supeitìciem del 
pressa „ Ed anche stavolta le mie ricerche ebbero buon esito. Poco più a Nord del 
luogo dove si trovano le scorie delle quali si è parlato, sulle falde orientali di Mompilieri, 
a cominciare da circa metà della sua altezza, si stacca un conoide, simile ad un conoide 
di dejezione molto erto (inclinazione di 20-25*^), molto ben visibile d’ invei'no, quando i vi- 
gneti che, alla distanza di due secoli, ancora vi prosperano, sono spogli del loro fogliame. 
Osservandolo con attenzione si mostra come una grande frana avvenuta sul pendio orien- 
tale del cono, nel punto dove esso è più ripido (inclinazione 27-28'*). Appoggiandosi a 
testo di Borelli, la causa di tale frana è da ricercarsi nelle scosse che dovettero accompa- 
gnare la continuazione della squarciatura e la formazione delle bocche^ ed inoltre nell’ essersi 
la base del cono indebolita per la formazione della squarciatura stessa , accompagnata o 
non da fenditure secondarie. 
del camino vulcanico. Ma tralasciando ogni considerazione sull’ esistenza e sulla forma d’ un camino eruttivo, 
capace di accogliere per un certo tempo nel suo interno tanto magma ricco di energie latenti, sembra che alcuni 
fenomeni, frequenti sulla fine delle eruzioni dell’Etna, ci conducano piuttosto a riferirne l’origine ad altre cause. 
Com’ è noto le eruzioni dell’ Etna, analogamente ad altri vulcani, cessano con una fuinuta, ossia collo 
sprofondarsi di porzione del cratere centrale e col violento ed abbondante sprigionarsi di vapori che facilmente 
sollevano i materiali polverulenti risultanti dalla decomposizione delle roccie del cratere. 
Alcune volte, e ciò s’ è anche osservato dopo le due ultime eruzioni del 1892 e 1410, il magma risale dopo 
qualche tempo sino alla sommità del cratere, fermandovisi tranquillo, con debole emissione di vapori e di 
ceneri. Perchè dunque tale magma, pur raggiungendo la massima altezza possibile, non è più capace colla sua 
pressione idrostatica sulle pareti del vulcano di determinare una squarciatura? Mentre poi lo sarà dopo un 
certo altro periodo di tempo, quando manterrà forse un livello inferiore? Sembrerebbe invece più naturale 
ricercarne la causa nella maggiore o minore forza esplosiva dei gas e vapori contenuti in esso. In altri ter- 
mini il meccanismo d’ un’ eruzione etnea potrebbe spiegarsi in questo modo ; il magma sovracarico di gas 
e d’ energie latenti, trovando ostruito ogni passaggio comunicante col cratere centrale, forza i fianchi del vul- 
cano, determinando la squarciatura. Finita l’eruzione ed abbas.satosi il livello del magma nell’ interno del vul- 
cano, viene a mancare un appoggio ai materiali che ne costituiscono il fondo del cratere, determinando uno 
sprofondamento. Liberatosi il magma quasi totalmente di gas, può succedere che si spinga sino alla cima dei 
vulcano nella massima calma; quivi può stagnare e ralTreddarsi superficialmente senza determinare un trabocco. 
Ostruitosi in tal modo il cratere, il magma bisogna che si arricchisca nuovamente di gas ad alta tensione, 
prima che si avveri un’altra eruzione. Accettando ciò si possono spiegare tutti i fenomeni eruttivi, senza 
escludere l’azione della pressione idrostatica del magma. 
(i) Essendo le scorie fresche, non possono attribuirsi ad altra eruzione avvenuta « in situ » anterior- 
mente al 1669, poiché nella storia delle eruzioni etnee, del resto abbastanza ben conosciuta, non si ho no- 
tizia d’ alcuna eruzione avvenuta in quei pressi. Ed il fenomeno non avrebbe potuto trascorrere inosservato, 
essendo stato quello uno dei luoghi più popolati dell’Etna. 
