38 
G. DE ALESSANDRI 
dell’HuxLEY ] ) furono ultimate pregiate monografie per opera del Yillamoes-Suhn 2 ) e del 
Reis 3 ). La famiglia dei Coelacanthini è senza dubbio una delle più spiccate e delle più 
distinte da peculiari caratteri fra tutta la classe dei Ganoidi. 
Fra gli ittioliti raccolti in Lombardia spettano a questa famiglia due soli avanzi di 
Perledo; uno appartiene al Museo Senckenberg di Francoforte, fu acquistato a Perledo dal 
Rùppel è completo e di ottima conservazione; l’altro è incompleto, si trova al Museo Civico 
di Milano, e presenta le squame in miglior stato di conservazione dell’ esemplare di Franco- 
forte. 
Il gcn. Heptanema fu stabilito dal Riippel (in schaedis) verso Panno 1855-56, ma P esem- 
plare tipico ad esso riferito non fu mai dal Riippel nè descritto, nè illustrato. I paleoittiologi 
che susseguirono al Riippel (Deecke, Reis, Woodward, Zitiel-) erroneamente ritennero 
che tale genere fosse stato stabilito dal Bellotti 4 ). Invece il Bellotti, valendosi di un 
pessimo modello in gesso dell’ esemplare di Francoforte, diede una diagnosi alquanto in- 
completa ed errata del nuovo genere. Il Deecke ne diede un’ illustrazione migliore e più 
esatta c Reis giovandosi degli studi del Deecke lo riferì a Coelacanthino dimostrando, nella 
sua accurata monografia, le affinità fra il gen. Heptanema, coi generi vicini Macropoma 
e Graphiurus. 
Fu il Reis che studiando tali affinità riscontrò come un altro avanzo rinvenuto nel 
Kimmerigiano inferiore (calcari litografici) della Baviera e descritto dal Vetter 5 ) sotto 
il nome di Macropoma Villemoesii dovesse riferirsi allo stesso genere. 
Infatti anche in quest’ esemplare la forma, la posizione delle pinne, il numero dei raggi 
e la forma loro (sovratutto nelle dorsali) corrisponde perfettamente agli esemplari di Perledo. 
Anche la conformazione della pinna caudale, la mancanza della pinna rudimentale, la forma 
e P ornamentazione dello squame e complessivamente la struttura del tronco e la disposizione 
delle ossa del capo presentano grandi analogie. 
La specie kimmerigiana si differenzia per la forma del corpo più tozza, per la testa 
più sviluppata e subtriangolare come pure per la pinna caudale più espansa, più breve e 
meno numerosa di raggi. 
Probabilmente al gcn. Heptanema potrebbesi riferire, come il Woodward 6 ) opina, il 
Coelacantus minor Ag. del Muschelkalk di Lunèville, specie di piccole dimensioni, imper- 
fettamente descritta e non figurata dall’AGAssiz 7 ), ma su di essa, fino ad ulteriori ragguagli, 
io credo sia prudenza non pronunciarsi con sicurezza. 
Secondo il Woodward 8 ) forse potrebbe spettare anche a questo genere il Coelacanthino 
non determinato che il Berger 9 ) annovera ed illustra proveniente dal Keuper di Coburgo. 
] ) Huxley T. H., Figur. and descript. British 
Organic Remains; toc. cit. 1866. 
2 ) Villamoes-Suhn R., Ueber Coelacanthus und einige 
vervandte Gatlungen ; Palaeontographica, Bd. XVII, 
Cassel, 1869. 
3 ) Reis 0., Die Coelacanthinen mit besonder. Be- 
rucksicht. der im Weissen Jura Bayerns vorhommend. 
Gattung. ; Palaeontographica, Bd. XXXV, Stuttgart, 
1888. 
4 ) Il dott. Bellotti nei suoi studii sui Pesci fossili 
di Perledo dice a pag. 445 : « il carattere che suggeri 
al dotto ittiologo (Rììppel) il nome del nuovo genere 
sta nella forma delle pinne pettorali che appaiono com- 
poste di sette raggi lunghi, robusti, isolati alla loro 
estremità e bipartiti ciascuno fin presso alla sua base ». 
5 ) Vetter B., Die Fische aus dem lithographischen 
Schiefer in Dresdener Museum 1 , Mittheil. d. minerk. 
geol. und prae-hist. Museum in Dresden, pt. IV, 1881, 
pag. 1, tav. 1, fig. 1. 
°) Woodward A. S., Catalog. of thè fossil fishes in 
thè British Museum ; parte II, 1891, pag. 408. 
7 ) Agassiz L., Poiss. foss. ; voi. II, 1844, part. II, 
pag. 173. 
8 ) Woodward A. S., op. cit., parte II, 1891 pag. 416. 
9 ) Berger A. C., Die Versteinerungen ini Sandsteine 
der Coburger Gegend 1832, pag. ! 8, tav. I, fig. 2. 
