STUDII SUI PESCI TRIASICI DELLA LOMBARDIA 
33 
dazione, sembra tondeggiante. Come ha già osservato il prof. Bassani questo esemplare 
può efficacemente essere confrontato con V Hybodus Mougeoti Ag. e corrisponde per bene 
alla fig. 14 della tav. XXIV dell’AGAssiz ( Poiss . foss. tom. III). UH. Mougeoti è specie del 
Muscbelkalk e del Lettenkohle della Baviera, del Wiirtemberg, dell’Hannover e della Francia 
orientale. 
L’esemplare di Besano però è diverso da quello figurato dall’AaAssiz perchè il primo 
ha la superficie liscia, mentre V H. Mougeoti è ricoperto da numerose strie longitudinali. 
Cosi le figure che della specie deH’AoAssiz hanno dato Meyer e Plieninger j ), come anche 
Gervais 2 ) (sotto il nome di H. plicatilis), Schmid 3 ) e Sauvage 4 ) che mostrano le striature 
del cono dentario sono alquanto differenti dall’esemplare lombardo. 
L’altro esemplare (tav. I, fig. 4) è rappresentato dalla parte superiore di un cono den- 
tario che conserva l’impronta anche di quella inferiore. Il cono ha una lunghezza appros- 
simativa di millm. 34 e la superficie è percorsa longitudinalmente da costole spiccate, ma 
assai numerose. 
La specie colla quale questo avanzo ha maggiori affinità è 1’ Hybodus plicatilis Ag. 
{= H. longiconus pars Ag.) che si raccoglie nel Muschelkalk della Francia orientale, della 
Lorena, della Baviera, del Brunswick, della Turingia, del Wiirtemberg e della Slesia. Cor- 
risponde per le grandi dimensioni, per la forma e per l’ornamentazione all’esemplare ri- 
prodotto dall’ Agassiz ( op . cit. voi. Ili, 1843? tav. XXIV, fig. 21), come pure a quelli illu- 
strati dal Meyer 5 ) sotto i nomi di H. plicatilis, H. Mougeoti, H. obliquus, H. longiconus 
e che con tutta probabilità rappresentano un’unica specie. La figura dell ’H. plicatilis data 
dal Gervais 6 ) rappresenta un’avanzo di piccole dimensioni e quelle che accompagnano lo 
studio del Sauvage 7 ) riproducono eziandio avanzi probabilmente spettanti a forme o gio- 
vanili o di limitato sviluppo. L’esemplare riprodotto dal Sauvage ( op . cit. tav. XII, fig. 12) 
e che secondo quest’autore deve riferirsi ad H. Mougeoti ha grandi affinità con quello di 
Besano, ma come ha già osservato il Woodward 8 ) i denti dell’ H. plicatilis presentano 
caratteri affini a quelli di H. Mougeoti e la distinzione fra queste due specie voluta dal 
Sauvage si fonda quasi unicamente sulla diversità di dimensioni. 
Hybodus (?) Pinii Bass. 
Tav. I. — fig. 5. 
1886. Leiacanthus fHybodusJ Pinii. Bassani F., Sui fossili e sull’età degli schisti bituminosi triasici 
di Besano eco., loc. cit., pag. 18. 
1891. n » » De Zigno A., Pesci fossili di Lumezzane in Val Trompia, loc. 
cit., pag. 53. 
1906. » » n Abel 0., Fossile Flugfìsche, loc. cit., pag. 7. 
‘) Meyer H. e Plieninger T., Beitrag. Pai. Wur- 
temberg’s, 1844, pag. 56, tav. XII, fig. 58. 
2 ) Gervais P., Zool. et Paléont. frangaise, Paris, 
1852, pag. 525, tav. LXXVII, fig. 1,2, 4, (non 3). 
3 ) Schmid E. E., Die Fischiane der Trias bei Jena. 
Nova Acta Acad. Caes. l.eop. Car., voi. XIX, 1861, 
n. 9, pag. 19, tav. III, fig. 1-6. 
4 ) Sauvage H. E., Noie sur les poissons du Muschel- 
kalk de Pontpierre ( Lorraine ). Bull. d. la Soc. Gèol. 
de France, 1883. Sèrie III, tom. XI, pag. 495, tav. XII, 
fig. 12. 
B ) Meyer H., Fische, Crustaceen, Echinodermen 
und andere Versteinerungen aus dem Muschelkalk Ober- 
schlesiens loc. cit., 1849, pag. 224, 225, 227, tav. 
XXVIII, fig. 35,36,40,37,4! e 39. 
6 ) Gervais P., op. cit., 1852, pag. 525, tav. LXXVII, 
fig. 3, (non 1,2, 4, 5). 
7 ) Sauvage H. E., op cit., 1883, pag. 495, tav. XII, 
fig, 6-1 1 . 
8 ) Woodward A. S., Catalog. of thè fossil fishes in 
thè British Museum. Parte I, 1889, pag. 252. 
5 
