zioni nominate e caratterizzate per erisipele, costituivano 
veramente questa malattia, o se pure ne aveano la sola 
apparenza ed erano prodotte da virus celtico , o da al- 
cuno vizio scrofolare, o se per errore di diagnosi furono 
scambiate con quel rossore e gonfiore che fa seguito allo 
attacco gottoso. 
Ma essendo che in nessuno di essi esisteva virus 
sifillitico; essendo che non offrivano affatto segni di scro- 
falismo che anzi lutti erano di temperamento sanguigno, 
bene costituiti, meno della d’Urso la quale offriva il lin- 
fatico nervoso ma clic però niente indicava in essa, se si 
eccettui la blefarite sofferta nella sua età piò fresca e che 
fu breve nella sua durata oltreché poteva essere la pri- 
ma manifestazione del vizio gottoso rimasto latente sino 
a quell’epoca anziché l’espressione di scrofolismo, che 
la predominanza linfatica una sola volta avesse subito pro- 
cesso morboso da costituire cosi il vizio scrofoloso , è 
facile quindi, con giudizio medico trarre la deduzione che 
l’erisipela non poteva essere la conseguenza di virus o 
vizii che d’altronde come si viene di vedere non esiste- 
vano nell’organismo delli cennali soggetti. 
Sembra però clic il rossore ed il gonfiore prodotti 
dallo svolgimento e dalla localizzazione della gotta e che 
presentano le sembianze e si ravvicinano quindi al rosso- 
re e gonfiore dell’erisipela avrebbero potuto mentirla , 
principalmente nell’individuo della sesta osservazione in 
cui l’erisipela occupava sedi ordinarie alla gotta cioè le 
articolazioni dei piedi e del ginocchio, e farmi incorrere 
perciò in errore di diagnosi. 
Ma se si riflette che non erano il solo rossore ed il 
gonfiore che mi fecero diagnosticare la malattia per eri- 
sipela, ma la fenomenia prodromica generale e la cosli- 
tuiliva; se si riflette che li sintomi locali costituivano dei 
segni caratteristici e proprii all’erisipela, come il tumore, 
