rìdente prodotta da cause esterne e quindi affatto indi- 
pendente dalla gotta. 
Ed invero l’andamento dell’ una e dell’altra malattia 
non faceva sconoscere li rapporti di comunanza ecologica 
che fra esse esistevano; E per dimostrarlo bisogna no- 
tare che lo sviluppo della erisipela non fu precesso d’al- 
tra causa marcabilc meno di quella che agiva internamente 
cioè della gotta in svolgimento; che in tutti gT individui 
meno di lo Verde e Bonanno questa precesse l’erisipela; 
che l’uria e l’altra si sviluppavano a vicenda e talvolta 
sopra li stessi punti; che quando l’erisipela si vestiva del- 
la forma insidiosa adinamico-alassica come nella Mallerio 
e nella d’Urso e minacciava la loro vita , si fu dopo i! 
richiamo della podagra provocala dalli revulsivi alle gam- 
be che si vide la cessazione delli fenomeni allarmanti ed 
il pericolo finire ; quasiché la gotta trasportandosi dai 
piedi in un’altra regione del corpo sia, come nel Fichcra, 
o no un tempo occupata da dolori reumatici, provocala 
vi si restituiva reduce di avere prodotto un’ altra forma 
morbosa; che il corso dell’erisipela era interrotto tutte 
le volle clic riappariva la podagra, e si ripigliava dopo 
che questa si era cessala, per ritornare dopo che quella 
avea espletalo tulle le sue fasi come avveniva principal- 
mente nella sudelta d’Urso. Finalmente ciò che più mon- 
ta che nel Caraccioli l’erisipela si riprodusse successiva- 
mente in varie articolazioni, e non si limitò ad una sola 
regione come suole avvenire ordinariamente quando la cau- 
sa .dell’erisipela è locale. 
Tutti questi fatti morbosi, marcali nello sviluppo e 
nell’ andamento della malattia, mi sembrano bastevoli per 
provare con una certa chiarezza che l’ esantema dipen- 
dea dalla influenza morbosa dello stesso vizio gottoso, e 
che quindi non era malattia coincidente o ricorrente, pro- 
dotta da causa locale esterna. 
