— 70 — 
Ma se si volesse supporre che la gotta e 1’ erisipela 
erano due malattie di origine distinta e che solamente 
questa ricorreva durante lo svolgimento della gotta ; se 
si volesse supporre che se questa malattia taceva subito 
che l’ esantema veniva a manifestarsi si era, non perchè 
la stessa causa trasferendosi in un’altra regione del cor- 
po produceva non la stessa forma flogistica ma un’altro 
genere di llogosi chiamata erisipela, ma piuttosto per quel 
principio patologico che due malattie non possono coesi- 
stere nello stesso grado, ma che l’una deve cedere il po- 
sto all’altra; allora io dico che questa supposizione sa- 
rebbe arbitrio ed in disaccordo colle regole della tisiolo- 
gia patologica. Imperocché se l’esantema ricorreva, come 
spiegare che dessa vicendava colla gotta, manifestandosi 
nelle slesse regioni che costituiscono la sede ordinaria di 
quest’ ultima, come avveniva principalmente nel Carac- 
cioli ? 
Se 1’ erisipela era ricorrente e prodotta da causa 
transitoria esterna, perchè riprodursi in varii punti del- 
V economia e senza che nessuna causa esterna 1’ abbii pro- 
vocata? 
Se l’erisipela era indipendente dall’ elemento eliolo- 
gico gottoso, come avveniva tulio insieme fra tanta gra- 
vezza di essa 1’ esito rapido e felice al riapparire della 
gotta come avvenne principalmente nella Mallcrio e nella 
d’ Urso? 
Se 1’ esantema non avea per causa il vizio gottoso, 
perchè veniva inlerotlo il suo corso subito che la gotta 
riappariva? 
Se la causa essenziale finalmente dell’ erisipela non 
era il vizio gottoso, d’ onde quel sintomo locale estraneo 
all’ erisipela ordinaria , perchè costituito non da calore 
vivo ardente, o da dolore simile a quello clic produce la 
scottatura come si osserva nella sudctla erisipela ordina- 
