si osserva una vicendanza di azione morbosa e di sede 
della causa che agisce, alternativa che secondo le regole 
cliniche non può effeltuirsi contemporaneamente nel caso 
che fosse differente la causa dell’uno e dell’ altra malat- 
tia , a menochè i’ una e 1’ altra non dipendono da unica 
causa diatesica movibilc dimanierachè dessa malattia può 
abborlire in una regione quando la causa vi si allontana 
e va a fissarsi in un’ altra , ove può produrre, non la 
stessa , ma un’ altra forma flogistica , per ritornare alla 
sua volta ivi dopo avere sia o no espletato un’ altro pro- 
cesso morboso come avvenne principalmente nei soggetti 
della l. a e G. a osservazione; cosi, assistito da queste 
considerazioni fisio-patologiche, credo giusto il concludere 
clic la gotta e l’erisipela non erano malattie che coinci- 
devano, nè erano indipendenti 1’ una dall’ altra , nò pro- 
dotte da due cause differenti, ma l’origine eliologico era 
comune, e quindi lo sviluppo dell’erisipela dipendente 
dall’ influenza morbosa interna dello stesso vizio gottoso. 
IV. IV è si creda frattanto che non mi si presenti 
alla mente ciò che inoltre mi si potrebbe opporre cioè 
che le cause, li sintomi generali, l’andamento, li carat- 
teri locali o fisici , c 1’ esito della gotta e dell’ erisipela 
differiscono fra di loro , e che non presentano quella 
analogia necessaria per potere ammettere che 1’ una e l’al- 
tra malattia possono essere il risultalo morboso della sin- 
gola causa gottosa ; cioè per potere sostenere che la na- 
tura dell’ erisipela negli anzidelli soggetti era gottosa da 
costituire perciò una nuova varietà. 
Io non niego che a prima giunta sembra così, mollo 
più che la gotta non è secondo gli autori moderni se 
non se 1’ effetto dell’ eccesso dei fosfati ed egli urati del- 
1’ organismo , mentrechè 1’ erisipela in alcuni casi può 
essere il seguito di una causa traumatica, o di una causa 
delelerca atmosferica, ammessa sempre però la predispo- 
