dembrand non ammettono l’esistenza dell’erisipela interna, 
ne come fatto primitivo, ne come fallo secondario ; essen- 
doché la infiammazione che si spiazza dalla pelle per ve- 
nire alle mucose o serose, non olire più li caratteri di- 
stintivi che costituivano la malattia , ma ne presenta dei 
nuovi, e percorre e termina di un modo differente a quello 
che si osserva, quando la llogosi si ferma alla pelle e- 
sterna. 
E di vero l’osservazione ha sanzionalo questa teo- 
ria in quantochè la prallica c’ insegna come il vizio er- 
petico, per esempio, che dalla pelle si trasporla ad una 
mucosa o serosa che si fosse , offre una lisonomia del 
tutto nuova, e sviluppa una serie di disordini funzionali 
che non presentano nessuna analogia con quelli che si 
mostravano mentre che questo vizio agiva sopra la pelle, 
ove si manifesta con macchie di varia forma c grandez- 
za, con croste che si distaccano più o meno larghe, più 
o meno doppie e di vario colore, ed ordinariamente sen- 
za fehre; mentrechè quando giù la ripercussione di esso 
vizio è un fallo compiuto nei casi dei decessi la nccro- 
scopia non ha dimostralo che la malattia avea prodotto 
sopra la mucosa, serosa, o altro organo interno le stes- 
se alterazioni della pelle esterna; cioè a dire nè pustole, 
nè croste, ma invece enlerilidi acute e più spesso croni- 
che, con erasione d’epitelio pirelliche ed apiretiche, le 
oftalmie, le bronchiti croniche, l’idropericardio ed altre 
malattie d’aspetto olfatto dissimile a quello dell’erpete cu- 
taneo. 
Ma la disparità fra le opinioni degli Autori menzio- 
nali non ha regnalo solamente circa all’idea se l’erisipela 
può esistere negli organi interni primitivamente, o come 
fatto secondario alla retrocessione; ma inoltre in riguar- 
do alla nomenclatura di essa , ed al posto d’assegnarle 
nel quadro nosologico; Talmentechè nei tempi andanti l e- 
