134 - 
materiale, ed a preferenza la patologia oculare. Dessa 
offre nella sua sintomatologia una minuziosa ed elabora- 
ta nomenclatura denotante gli svariati disturbi funzionali e 
materiali, ai quali i valentuomini in oculistica hanno dato 
un valore più o meno diagnostico. 
Ora è da osservare come V Otopatologia, ovvero la pa- 
tologia dell’ organo dell’ udito, non meno importante di quel- 
la deir organo della visione, manchi del tutto quasi di una 
nomenclatura sintomatologica propria, che esprimesse i sin- 
goli disturbi organico-dinamici, ed i varj gradi e le molti- 
plici forme di essi. Sicché gli uomini dell'arte nell’ espor- 
re la morbosa significazione fenomenica dell’apparecchio 
in parola, si sono serviti finora di una volgare terminolo- 
gia, con la quale vengono imperfettamente enarrati i diversi 
gradi e le svariate forme della sturbata funzione uditiva. 
In effetti, i disturbi acustici più interessanti sono espressi con 
i volgari nomi di rumore, strepito, mormorio, zufolio, fi- 
schio, fischio sordo, scroscio, tintinnio, ronzio, canti di uc- 
celli, suono lontano e vicino, suono forte e debole, ed al- 
tri simili vocaboli. 
È necessità adunque, si avesse la sintomatologia acustica 
aneli’ essa un linguaggio scientifico tutto proprio, il quale, 
rendendola stessa simile in tutto all’ oftalmo-patologia, ser- 
visse nel tempo stesso ad una classificazione sintomatolo- 
gica, che basata sulla clinica osservazione, dasse più o meno a 
ciascun sintomo isolatamente studiato un valore diagnostico. 
Dando un rapido sguardo al crescente progresso della 
oftalmo-patologia ed a quello dell’ otopatologia, io trovo del 
resto come in quest’ ultima, mercè i lavori di Kramar, Itard, 
Gel lè, Qucniot, Deleau, Troltsch, Pràt, Parrat, Versari etc.; 
esso non c secondo a quello della patologia oculare, sì per 
invenzione di novelli strumenti diagnostici, come per tro- 
vati anatomico-patologici. Di guisachè, analizzando l’ una 
branca e 1’ altra, onde abbozzarne un confronto, io rinvengo 
