206 - 
lei viene smentito da positive osservazioni archeologiche; 
dappoiché in Pozzuoli osservarsi i ruderi di un antiteatro 
murato anteriormente ai tempi di Augusto; come pure ve- 
desi in Pompei un altro anfiteatro stabile: e per maggior- 
mente provare la remotissima antichità del catanese mo- 
numento (certamente rizzato dopo che qui venne la Colo- 
nia Romana, come taluni opinato avevano pria di Serra- 
difaleo e di Garruccio) il Musumcci immaginò un altro sito 
deU’Ulisseo, allontanandosi di quanto detto ne avevano Virgi- 
lio e Plinio. Asserì che l’Anfiteatro fu innalzato sopra anti- 
chissima lava, alla quale dopo secoli un’ altra corrente la- 
vica sopravvenne « che coperse dalla parte settentrionale il 
« sudetto Anfiteatro » situato presso la spiaggia (t). Ma le due 
diverse lave da lui asserite non sono che una sola, la quale 
colò nei tempi dei Sicani sino all’attuale spiaggia; quindi 
ne consegue, che l’anfiteatro non fu rizzato sull’ accennata 
spiaggia, ma assai tardi fu eretto nel corso della notata lava; 
come appunto lo furono prossimi a quel locale i monu- 
menti sepolcrali di Caronda, Stesicoro, Fratelli Pii, ed in 
cui i Catanei stabilito avevano il pubblico loro Cimitero, in- 
(1) A questa remotissima lava, colata in epoca assai anteriore alla 
fondazione di Catana, furono assegnate diverse epoche. 
Il Prof. C. Gem meliaco crede essere quella dei Fratelli Pii. I Pro- 
fessori Maravigna, e G. Garruccio opinano, che la seconda lava che in- 
vase all’ occidente la piccola porzione dell’ accennato Anfiteatro sia stata 
quella tremenda del 1669. 
Sono errori massimi profferiti da questi insigni professori — Vedi 
Gemmellaro, Saggio di Storia fisica di Catania. Atti della Gioenia, T. V, 
serie seconda. Dippiù in un altro di lui articolo anonimo nel Giornale 
del Gabinetto Letterario dell’Accademia Gioenia, volt. fase. 4, Genn. 
c Febb. 1854. 
Maravigna, Tavole sinottiche dell’ Etna: Tavola III, eruzione del 1669. 
G. Garruccio, sulla origine dell’ Anfiteatro di Catania; Napoli 1854. 
