- XVII - 
inìli differenze nell’ apparecchio cardine-muscolare; per lo 
che si fa a conchiudere: « Dal- confronto dei loro caratteri 
principali risulta evidente che, sebbene queste pietrefatte 
ne presentano comuni, le loro affinità non sono tali da far 
considerare come specie appartenenti ad unico genere, ma 
anzi che no costituiscono quattro generi ben distinti c cir- 
coscritti ». 
Continuando tali investigazioni nota pure le differenze 
essenziali delle conchiglie in disamina con le Rudistc, che 
nascono dalla loro intima organizzazione, le quali inducono 
lo scrittore a dividere le Caprinelle, Caprine c Caprotine 
dalle Rudiste, ed unendovi il nuovo genere Sphaerucaprina 
stabilisce la famiglia delle Caprinellidee, e non trascura al- 
l’uopo di far notare: comecché l’opinione generale ravvi- 
cina le Rudistc alle Chamidee, però esistono lacune di rap- 
porti, mentre considerando le Caprinellidee come un anello 
intermedio tra le Rudistc, a cui si uniscono per l’estremo 
genere Caprolina , ed alle Chamidee, cui s’avvicinano per 
l’altro genere Sphaerucaprina, viene evidentemente dimo- 
strato come tutti questi fossili sono dei lamellibranchi di- 
miarii fissi. 
L’onorevole Socio dà compimento a questa sua elabo- 
rata memoria con la descrizione di quelle sole specie, di 
cui conosce le due valve sopra molti esemplari, quali sono: 
genere — Sphaerucaprina Gemm. 1865. 
conia specie sphaerucaprina Woodward. Gemi- 
meli aro 1865. 
genere— Caprina C. D’Orbigny 
Specie — » Communi? Gemm. 1865 
» — » Roder lei ni » » 
» — » Aguilloni D’Orbigny 1839 
ATTI ACC. VOI. I. 
3 
