mostrato la insussistenza della prima ipotesi e giudica es- 
sere inapplicabile per V Etna la parola di cratere di solleva- 
mento anziché quello di cono o cratere di eruzione. 
Noi non ci facciamo per nulla a secondare la ipotesi dei 
sollevamenti, ma non' opiniamo di non doversi ammettere 
un originario cratere prodotto dalla rottura della scorza so- 
lida, come costituente una parte qualsiasi della massa del 
vulcano; opiniamo poi bensì aver molto contribuito allo ac- 
crescimento la forza di iniezione delle materie fuse nello 
interno della massa istessa del monte , lo che nissun geo- 
logo sembra di avere affatto escluso. 
La soluzione di tale quistione implicherebbe seco la di- 
scussione della formazione originaria del cono del vulcano 
non solo, ma sibbene quella dell’ azione e misura della forza 
espansiva dei gassi clic si sprigionano dal focolare e quella 
della forza d’iniezione delle materie fuse nello interno del- 
la massa del monte. Sembra non potersi revocare in dub- 
bio che nella originaria formazione d’ un vulcano, la resi- 
stenza che incontrano nel veicolo di eruzione le masse ro- 
venti clic in soverchia copia spingonsi contro la superficie 
cagionar deve V aumento della forza sollevatrice , la quale 
vincendola sulla resistenza, ne determina la rottura, e sbal- 
zando e rovesciando la parte media della superficie inve- 
stita deve necessariamente produrre un cono ben diverso 
da quello di eruzione formato da semplice cumolo di ma- 
teriali eruttati e clic Leopoldo DeBucli addimandava crate- 
re di sollevamento. Però ammettendo un tale originario 
cratere non osiamo affatto assegnare ad esso straordinarie 
dimensioni, e quali che queste si fossero crediamo non do- 
vere il medesimo porsi in calcolo, non costituendo parte 
della massa del monte che noi consideriamo avendo que- 
sta potuto porre probabilmente le sue fondamenta nel mare. 
Passando allo esame della forza di iniezione delle ma- 
terie fuse il grande avvallamento della Valle del Bove che 
