son indifférence. C’est la ville de Bruges qui montre le bon exemple. 
Bicn longtemps avant cette date , on y faisait un déplorable abus des 
saignées; la quantité de sang qu’on enleva aux malades était si con- 
sidérable qu’il cxistait dans la vieille capitale du comte de Maele , un 
endroit particulier qu’on designa sous le noni de fosse au sang, blord 
put ; ce puits servait de réservoirj a Devenu trop petit pour les besoins 
de la ville, on voulut l’agrandir, mais on reconnut, un peu tard il est 
vrai, que la présence de ce dépòt inopportun était nuisible à la salu- 
brité publique : Aussi dans le courant de l’année précitée , le magi- 
strat de la ville de Bruges, considérant que la décomposition incessan- 
te du sang conserve pendant de trop longues annèes devait nécessai- 
rement entretenir l’infection de l’air , le magistrat de Bruges ordonna 
de combler le puits., en fìt creuser un autre plus vaste, plus profond , 
et plus éloigné des murs de la ville. L’établissement du nouveau 
réservoir fut l’objet d’une convention cntre l’autoritè locale de la vil- 
le et le supérieur de l’abbaye de Saint-André. En 1336, ce prélat don- 
na gratuitement à la ville de Bruges un terrain pour y construire le 
puits dans lequcl les barbiers et les femmes qui saignaient les mala- 
des, étaient tenus de jeter le sang qu’ils enlevaient aux jnalhcureuses vi- 
etirnes de leur ignorance. 
Vcut-on un antro exemple du peu de soins qu’on prenait , à cette 
epoque, de la salubrità publique? Nous le trouvons dans une coutume qui 
est en opposition avec les notions élémentaires de l’hygiène. A chaque par- 
ticulier, à toute corporation religieuse on accordait l’autorisation de laisser 
paitredes poresdans les rues desvillcs. Ce funeste privilégc n’existait pas 
seulement dans nos provinces, mais mème en France. Il ne fallut rien 
moins qu’un grave accident survenu au prince Philippe , fìls de Louis le 
Gros, roi de France, lequel succombaaux suites d’une chute causée par un 
poro qui était venu s’embarasser entre les jambes du chevai; il ne fallut 
rien moins que la mort de ce prince pour publier une ordonnance de 
police contre la divagation de ces immondes animaux. 
Mais, à cette epoque, de mème qu’on le voit encore de nos jours, 
les meilleurcs mesures tombaient très-souvent dans l’oubli de l’indif- 
fércnce. Nous n’avancons rien sans nous trouver à mème de la prouver. 
La défens dont nous t’aisons mention , fut rcnouvelée par les édits de 
Louis ix, en 1261 par ceux des prévòts de Paris en 1348, 1350, 1502 
et par l’ordonnance de Francois I, en 1539. llélas ! faut-il les répó- 
