una tale opinione; ma mi arresto ripetendo le parole scrit- 
te sull’assunto dal sopra lodato prof. De Filippi che espri- 
mono in modo preciso e senza alcuna avventatezza l’opi- 
nione della gran maggioranza dei dotti. « Concludiamo, egli 
« dice, che se la teoria della generazione spontanea fosse 
« conforme alla verità , essa avrebbe trovato col progresso 
« delle nostre cognizioni, col perfezionamento dei nostri 
« mezzi di ricerca, un sempre più valido appoggio dai fatti: 
« le è toccata invece una sorte affatto opposta, ciò che è 
« sufficiente a farla respingere, malgrado il fascino che es- 
« sa può esercitare sulla fantasia dei giovani studiosi e 
« malgrado l’autorità d’ingegni distinti, che le hanno dato 
« ne’ tempi passati un passaggero splendore. » Ex niliilo 
nihil. Omne vivimi ex avo. ( 1 ) 
E se da respingersi è la teorica della generazione spon- 
nea, perchè non conforme alla verità, non è meno dissen- 
tanea dal vero, quella della trasformazione graduale della 
specie. 
È una stoltezza il credere che un invertebrato si pos- 
sa trasformare in vertebrato, un pesce in rettile, questo in 
uccello, ruccello in un mammifero: ed è poi una veraab- 
berrazione dello spirito umano lo ammettere che l’ uomo 
altro non sia che una scinda modificata e perfezionata, co- 
me sosteneva Lamarck. « Tra i diversi sistemi, scriveva il 
« Cuvier, sopra l’origine degli esseri organizzati non av- 
« vene alcuno che abbia tanta inverisimiglianza, quanto 
« quello che fa derivare successivamente i differenti gene- 
« ri dagli sviluppi e dalle metamorfosi graduali» (2). 
Senza addentrarmi nell’ esame di tal quistione, mi sia 
permesso solamente posare i due quesiti di appresso che 
si presentano al pensiero per così dire spontaneamente. 
(1) Loc. cit. pag. 107. 
(2) Ossemcnts fossiles t. 3. pag. 297. 
