teorica della trasformazione delle specie. Non puossi una 
specie qualsiasi considerare come un aumento di sviluppo 
di quella clic nella serie la precede , o come un soffermo 
di esso rimpetto all’ altra che le sta dietro. Un grado mag- 
giore o minore di sviluppo non valgono a determinare una 
nuova idea di organismo o una nuova maniera di essere vi- 
vo, da che risulterebbe una nuova specie. Se talune delle 
formazioni organiche c delle vitali facoltà delle specie 
inferiori si ripetono nelle superiori , come quelle di una 
sfera organata in una altra, della vcgetatività, cioè, nell’ a- 
nimalità , e dell’ animalità , nella razionalità, che rappre- 
senta la sfera dell’uomo: queste ripetizioni hanno luogo 
sempre coll’aggiunzione di nuovi strumenti e di nuove fa- 
coltà, tale da modificare tutto 1’ essere dell’ animale, e sta- 
bilire quella nuova maniera di essere vivo, che sarà raffi- 
gurata da tutti gl’ individui che ne debbono portare la im- 
pronta, come appartenenti alla stessa specie. 
Si è preteso combattere queste idee ben giuste e con- 
fermate dai fatti, ed appuntellare la malfondata ipotesi del- 
la trasformazione graduale delle specie coll’ altra teorica 
dell’ unità di composizione c di piano organico, messa avan- 
ti c sostenuta da Geoffroy-Saint-Hylaire , teorica che la 
mente di Aristotile aveva due mila e ducento anni fa prodotta, 
cd alla quale il francese zoologo diede maggiore e più am- 
pio sviluppo. Son note le forti dispute tra lui ed il Cuvier 
lungamente durate nell’ Istituto di Francia. Era troppo pre- 
tendere voler dare ad intendere ad uomini consumati nel- 
le zoologiche discipline e ad un Cuvier, che fissò un’ epo- 
ca nella storia di queste scienze, che passi tale rassomiglianza 
tra i molluschi cefalopodi e i vertebrati, da poterli ravvi- 
cinare, come sostenevano arditamente Laurens c Mayranx 
supponendo che i primi fossero piegati in due sopra se 
stessi per il lato posteriore, bastando il raddrizzarli col pen- 
siero, per dare ai loro organi lo stesso allogamento che 
