E sebbene non sia infrequente per i sommi nella geologica 
scienza il caso di distinguerli in onta alla loro sturbata ed 
irregolare giacitura, nulla di manco non è raro il caso con- 
trario in cui rifesca diffìcile assegnare ad un terreno ed 
anche ad un periodo il posto che ad esso appartiene nella se- 
rie delle formazioni geologiche; non ostante il soccorso del- 
la stratigrafia e della paleontologia. 
Noi sappiamo difatti che mentre un congresso di geo- 
logi giudicava non ha guari come quaternario il terreno in 
cui fu trovata la branca della mascella umana tanto famosa 
che li ha spinti ad emettere finale e decisiva sentenza sul- 
la quistione dell’antichità della specie umana, il celebre 
Elie de Beaumont dichiarava non appartenere al periodo qua- 
ternario il predetto terreno, quantunque i signori Hebert e 
Garrigou si siano sforzati di provare il contrario. 
. Se ciò che abbiamo nella nostra pochezza ardito di ma- 
nifestare non fosse vero, avremmo però il dritto di chiede- 
re, perchè se la scoverta di una sola e non intera mascel- 
la umana e di qualche dente sulla carriera di sabbia di Mou- 
lin-Quignon nel 18G3, come si è annunziato, ha formato 
l’argomento delle più animate discussioni ed è stata procla- 
mata qual prova incontrovertibile dell’ antichità dell’ uomo; 
perchè, dicevamo noi, due cranii umani mischiati a denti 
di rinoceronte, di elefante, di orso, di jena ed altro nel 1838 
«coverti nelle caverne di Engis e di Enghihoul dal Sig. Schmer- 
ling, non fecero sull’animo dei dotti che passaggiera impres- 
sione? Eppure quel terreno si dice non rimosso ! 
Ma, lasciando da parte l'epoca del terreno sulla quale 
possano insorgere moltissimi dubii, si potrebbe dire, che 
essendosi trovate ossa umane e monumenti dell’ industria 
primitiva sepolti nello stesso terreno in cui giacciono le os- 
sa di mammiferi estinti, non siavi più luogo a rivocare in 
dubbio la loro contemporaneità, che risulta dalla loro coe- 
sistenza, e conseguentemente la certezza di esser l’uomo 
