ad uno dei due scheletri trovati a Mosnier da un artefice 
por nome Mautort clic aveva avuto delle relazioni frequen- 
ti con una persona di Moulin-Quignon, il che può render ra- 
gione di un certo grado innegabile di antichità che mostra- 
to avea la mascella in esame. 
Ma con tutto ciò, o Signori, possiamo noi ridurre a nul- 
la tutte le ricerche ed i ritrovamenti che abbiamo avuto lo 
onore di esporvi? L’antichità dell’uomo, che si è fatta ri- 
montare al periodo post-pliocenico, è dunque una chimera, 
un vano desiderio? Noi non crediamo dover proferire un giu- 
dizio così categorico. Se il disvelamento di una frode ordi- 
ta con molta abilità ha potuto smentire questa volta il con- 
cetto che molti uomini sommi si eran formati dell’ antichità 
e dell’ autenticità della mascella trovata a Moulin-Quignon, 
ed ha cagionato un disinganno tanto più doloroso quanto 
meno atteso e per nulla temuto: avrà essa la forza di an- 
nientare ogni altra osservazione? Se l’abilità di taluni ar- 
tefici, fors’anco soccorsa dalla scienza, da quella scienza 
però che per disavventura veggiamo talvolta riposta in mani 
impure, sia giunta ad imitare i monumenti dell’industria 
umana primitiva: siamo perciò in dritto di proclamarli tutti 
senza eccezione falsi, quando dei molti 1’ autenticità è inne- 
gabile, tra per il non potersi imitare ciò che non si conosce 
e per l’oculatezza di sommi uomini che hanno il talento di 
distinguere i veri dai falsi? No o Signori: perocché l’ auten- 
ticità di questi rappresentanti dell’uomo primitivo e la loro 
coesistenza cogli ossami fossili degli animali antidiluviani è 
innegabile. Vero è, da un canto come abbiamo manifestato 
che questa coesistenza non implica necessariamente contem- 
poraneità di deposito: ma dall’altro possiamo ritenere che 
ogni terreno in cui esiste un tal miscuglio, non escludendo i 
resti umani, che a quando a quando vi si trovan frammisti, 
sia stato smosso, rimestato c sconvolto, quando geologi di 
alta fama hanno creduto trovare nel maggior numero questi 
