— 314 — 
spulata; giacche l’individuo di cui parlo ne differisce per 
essere una conchiglia quasi diafana , poco più convessa 
nel margine ventrale, e poco più retti il dorsale del ro- 
stro (il quale è poco meno d’ un millimetro più lungo 
dell’ antecedente da noi descritta , ed intanto trovasi più 
corto); ed il dorsale anteriore, i quali sono assai obli- 
qui , la qual disposizione dà una forma piramidale alla 
metà superiore della conchiglia, forma che non si osserva 
punto nella Cuspidata del Tiberi , mentre la nostra è 
quasi tre quinti più piccola dell'esemplare figuralo di co- 
stui. La differenza maggiore poi si è nel cardine, il quale 
differisce nella nostra specie per avere invece di dente 
cardinale ben robusto, una piccola fosse! Lina ove s’ inseri- 
sce ['interno ligamento; mentre quella descritta dal sullo- 
dalo autore ha due denti laterali nel lato posteriore ben 
solidi e fissi su d’ una callosità marcabilissima , che dal 
lato anteriore dell’ ombone va a finire sul terzo esterno 
dell’ impressione muscolare del lato opposto: la nostra in 
esame ha un piccolo dente laminare e piramidale avente 
larga la base , e di direzione verticale alla superficie della 
conchiglia. 
Ciò io cenno, non già perchè mi reca meraviglia un 
tal caso , che in fatto di metamorfosi i molluschi ce ne 
offrono a preferenza di qualche altro animale , ma per 
tenere presente, non solo le diversità del cardine, come 
ancora quelle che 1’ assieme della conchiglia ci presenta, 
per paragonarla con la N. Cuspidata del Tiberi, ed alla 
Tellina di Olivi, ( Garbala del Philipp!) ed a quella de- 
scritta da Goldfus (1), alla quale nè quella designala del 
liberi, del Philippi, nò la mia si somigliano punto. Quin- 
di sembra che il nostro esemplare, come tpielli degli au- 
tori descritti , siano tante specie differenti; solo si somi- 
(1) Goklfns, tav. CLII pag. 251. 
