Ueber die bisher wenig bekannte südmexikan. Gattung Rigiostachys. 43 
Rutacees in der Serie des Quassia zwar besprochen, aber gleichfalls 
als anomale Rosacee hingestellt und ebenso findet sich in Baillon, 
Dict. de bot. III, 1891, p. 738 die Angabe: „Genre de Rutacees- 
Quassiees, peut-etre de Rosacees, tont ä fait douteux.“ Die Unter- 
suchung des von Palmer im Jahre 1891 gesammelten fruktifizierenden 
Materials von Rigiostachys durch Rose (Report on a collection of 
Plantes, made in the States of Sonora and Colima, Mexico, by Dr. 
Edward Palmer in the years 1890 and 1891, in Contributions 
front the U. S. National Herbarium I, n. 9, 1895, p. 313) hat 
zunächst keine Förderung in der Frage nach der systematischen 
Stellung der Gattung mit sich gebracht. Am angegebenen Orte, 
gleichwie auch bei Hemsley in Biol. Centr.-Amer. I, 1879—1881, 
p. 173 ist Rigiostachys nach Benth am-Hooker Gen. als Simarubacee 
aufgeführt. Schließlich hat A. Engler, der ausgezeichnete Kenner 
der Rutaceen und verwandten Familien Rigiostachys anläßlich der 
Bearbeitung der Simarubaceen für die natürlichen Pflanzenfamilien 
(III. Teil, Abt. 4, 1896, p. 207) nicht dieser Familie zugezählt; er 
erwähnt außer einer ganz kurzen Beschreibung, daß die Gattung 
von Baillon den Rosaceen zugewiesen wird. Ausführlicher ist 
Rigiostachys im Nachtrag zu Teil II— IV der natürlichen Pflanzen- 
familien, 1897, p. 338 von Harms bei der Besprechung der Angio- 
spermen-Gattungen von unbestimmter Stellung berücksichtigt, wobei 
übrigens Roses Beschreibung der Früchte übersehen ist. 
Ich gehe nun zur Besprechung der schon oben ange- 
führten nicht oder doch nur ungenügend gekannten morpho- 
logischen Verhältnisse von Rigiostachys über und beginne mit 
den Samenanlagen. Baillon hat bereits in der Adansonia (1. c.) 
einen Teil der älteren ungenauen oder unrichtigen Angaben über 
die nähere Struktur und Insertion derselben („micropyle infera“ bei 
Planchon, bezw. „micropyle supera?“ und „ovula solitaria vel 
gemina“ bei Bentham-Hooker) berichtigt; er hat auch die eigen- 
tümlichen Anhängsel der Samenanlagen gesehen. Nach ihm ist die 
Samenanlage „descendant et anatrope, avec le micropyle dirige en 
haut et en dehors“; die stets in Zweizahl vorhandenen kollateralen 
Samenanlagen sind nach ihm ausgezeichnet durch den Besitz eines 
„obturateur commun, qui coiffe leur micropyles“. 1 ) Auch diese 
Angaben bedürfen zum Teil einer Berichtigung, zum Teil einer ganz 
wesentlichen Ergänzung. Meine Untersuchungen über die Samen- 
anlagen erstreckten sich in erster Linie auf R. connaroides (die 
p Ueber „obturateur“, Obturator s. d. Anm. auf p. 50. 
